Председательствующий: Никифорова Л.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Буровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материал 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям? предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был признан виновным и осужден 11 июля 2006 года с учетом изменений от 21 ноября 2006 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По судебному решению 18 июня 2015 года, осужденный был переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2006 года, конец срока отбывания наказания - 22 ноября 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ КП-48, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, исков не имеет, в колонии трудоустроен. 

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. 

Полагает, что представленная на него характеристика является необъективной, а суду надлежало всесторонне оценить данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не руководствоваться своим личным усмотрением. 

При переводе его в колонию-поселение суд указал, что он характеризуется положительно. 

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, просит отменить решение суда первой инстанции, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 03 ноября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, как в исследуемых обстоятельствах.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Из материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно - досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 прибыл в КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 07 сентября 2015 года, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно.

В январе 2017 года за недобросовестное отношение к труду был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет специальности животновода, стропальщика, подсобного рабочего, электросварщика.

Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, рассматривался на Совете воспитателей отряда, за что ограничивались беседами воспитательного характера, поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды допускал отказы от работ. 

От общественно-полезного труда не уклоняется, но инициативу не проявляет, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, писем. 

Документального подтверждения бытового и трудового устройства в случае освобождения, не имеет. 

Отбывая наказание в ИК-№ ОИК-№, ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПКТ сроком на 06 месяцев, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и три раза поощрялся правами начальника. 

Отбывая наказание в КП-№ ОИК-№, осужденный поощрений и взысканий не имел, характеризовался отрицательно. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (

<

данные изъяты>), осужденный ФИО1 за время отбывания наказания с 2006 года имеет всего три поощрения, последнее из которых получено им в 2013 году, а также 15 раз он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда. 

Согласно финансовой справке, исполнительных листов, не имеется (

<

данные изъяты>). 

Сведений о конкретном месте трудоустройства и месте жительства представлено суду не было. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что у него в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения, не прослеживается. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не поддержано, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение не является стабильно положительным, цели исправления не достигнуты, осужденный нуждается в полном отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, на настоящее время, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингшского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин