Дело № 2-508/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 1351610 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Volvo ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем Тойота Корона, принадлежащим ФИО2. После обращения с заявлением в страховую компанию для страхового возмещения, истцу возмещено ПАО СК «

<

адрес>» 400000 рублей, однако размер ущерба составляет 1751610 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержала обоснования и требования искового заявления. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. По её мнению, экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля не лишает истца права восстановить ремонт и требовать полного возмещения убытков. ФИО2 должен возмещать ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 пояснил, что ФИО3 управляла автомобилем ответчика ФИО2 по доверенности, поэтому нет оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Считает, что возмещению подлежит ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы, как разница стоимости автомобиля и стоимости годных деталей, за минусом страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту технического средства автомобиль Volvo №.выпуска гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 о (л.д. 39,40).

Как следует из приговора Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Volvo № №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3(л.д.36-38).

Согласно отчета ООО «

<

адрес> независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo № составляет 1751600 рублей(л.д.12-35).

По утверждению истца страховая компания выплатила 400000 рублей в пределах суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. В материалы дела представлена доверенность ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право управления автомобилем Тойота Корона, государственный №(л.д.62), 

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Корона, государственный знак №, но передал его в пользование ФИО3, которая и совершила ДТП. Следовательно, законным владельцем автомобиля при событии ДТП являлась ФИО3, и требования к ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на период ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного со стоимостью ущерба, причиненного истцу, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» стоимость автомобиля Volvo № г. выпуска на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляла 854000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 152000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 784000 рублей, без учета износа- 1398000 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Заключение эксперта обосновано, сделано в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и другими нормативными документами. 

Представителями сторон указанное заключение не оспаривалось, и принимается судом для расчета размера ущерба истца как разница стоимости автомобиля и стоимости годных деталей, и суммы выплаченной страховой суммы.

854000 рублей – 152000 рублей – 400000 рублей = 302000 рублей.

Доводы искового заявления и представителя истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» судом не принимаются, ввиду того, что стоимость такого ремонта значительно, почти в два раза, превышает стоимость автомобиля Volvo № что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен частично в размере 22% от заявленных исковых требований, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2310 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 о к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 о с ФИО3 302000 рублей в счет возмещения ущерба, 2310 расходы за составление отчета об оценке, и расходы по оплате госпошлины в размере 6220 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.