дело № 1-411/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Атоян Г.М., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3,, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 в том, что он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, хранил с целью дальнейшей реализации, по адресу: 

<

адрес>, различную рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, ФИО3, на автомобиле марки «№ доставил по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно реализовал Свидетель №2, действовавшему в рамках 

<

данные изъяты>», рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно три картонные коробки, в которых находились: лещ в количестве 20 штук, рыбец в количестве 42 штук, чехонь в количестве 24 штук, на общую сумму 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования рыбы вяленой рыбец обнаружено повышенное содержание дрожжевой 4,3х10/2 (430) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 100 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой чехонь обнаружено повышенное содержание дрожжей 2,9х10/2 (290) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 100 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов – дрожжевых грибков в количестве свыше 100 КОЕ/г), в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другое. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данное изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как перевозка, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Старший следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель руководителя поддержал ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Обвиняемый полностью признал вину, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании принес извинения представителю прокуратуры.

Защитник-адвокат полагал необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Помощник прокурора полагал ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 полностью возместил ущерб причиненный преступлением путем принесения извинений. 

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебных штрафов возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. ФИО3 добровольно возместил ущерб путем передачи в «ГКУСО РО Мясниковский центр помощи детям» имущество на общую сумму 10132 рубля в качестве пожертвования.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судим, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правового характера, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Также судом учитывается, что ФИО3 принес извинения прокурору в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и возместил ущерб.

При определении размеров судебных штрафов, как меры уголовно-правового характера, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе и имущественное положение. 

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 236, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определить ФИО3 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кувинов