Судья Дюкарева С.В. Дело № 22к-1241/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М., Морозовой Ю.Ю., 

с участием: 

прокуроров Темираева К.О., Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого Т.С.Н.,

адвоката Позднякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Т.С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2021 года, которым признано законным произведенное 21 июля 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут старшим оперуполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 по поручению следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 следственное действие – обыск в жилище Т.С.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Т.С.Н. для проверки законности принятия решения о его проведении, указав, что 21 июля 2021 года отделом №2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 14 июля 2021 года, в период времени с 9 часов по 13 часов, неустановленным лицом, незаконно проникшим в помещение авто комплекса NewCarLife», расположенного по адресу: 

<

...>, металлического ящика с денежными средствами в сумме 85 600 рублей, принадлежащими К.О.В., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. 

В ходе предварительного следствия были получены данные о причастности к совершению указанного преступления Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> по месту жительства которого могли находиться похищенные денежные средства, в связи с чем возникла необходимость в производстве обыска по вышеуказанному адресу. Промедление в производстве обыска могло повлечь за собой утрату доказательств и другие негативные последствия для доказывания, поэтому имелись исключительные основания для производства обыска в жилище Т.С.Н. без разрешения суда, в связи с чем 21 июля 2021 года было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

В ходе обыска в жилище Т.С.Н. были изъяты: мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iFhone» в корпусе белого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, нож с черной рукояткой в кожаном чехле коричневого цвета.

Суд, рассмотрев уведомление следователя, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что 24 июля 2021 года судьей Дюкаревой С.В. рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, и в ходе судебного заседания на основании представленных следователем ФИО3 материалов установлено и указано в постановлении фактическое место его жительства и регистрации: 

<

адрес>, в связи с чем при указанных разногласиях в части, касающейся места его жительства, в выводах судебных постановлений о признании обыска законным и об избрании в отношении него меры пресечения, считает, что постановление, признавшее законным произведенный обыск по адресу: 

<

адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Курский областной суд 28 сентября 2021 года, обвиняемый ФИО14 считает, что для подтверждения приведенных им в апелляционной жалобе доводов необходимо допросить ряд лиц, участвующих в ходе проведения обыска, а именно: ФИО10, следователя ФИО2 и понятых, в присутствии которых проходило данное следственное действие, что, по его мнению, поможет установить истину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и его адвокат Поздняков В.С. не поддержали апелляционную жалобу Т.С.Н.;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения Т.С.Н. и адвоката Позднякова В.С., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска по месту проживания Т.С.Н. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, а обыск произведен старшим оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 на основании соответствующего поручения следователя.

Постановление следователя перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ФИО13, о чем имеется отметка в копии протокола обыска от 21 июля 2021 года.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен с участием понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Ленинский районный суд г.Курска согласно штампу 23 июля 2021 года, то есть с соблюдением предусмотренного ч.5 ст.165 УПК РФ срока, и рассмотрено судом в установленный законом срок. 

Анализ представленных материалов свидетельствует, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище Т.С.Н. может находиться похищенное имущество, подтверждающее его причастность к вышеуказанному преступлению и иные имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу предметы, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.182 УПК РФ, дающие право на производство обыска, а также приведены доводы в обоснование неотложности его проведения. 

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска по месту проживания Т.С.Н. соблюдены в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал данное следственное действие законным. 

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и обстоятельства.

При этом, не поддержание Т.С.Н. в суде апелляционной инстанции поданной им жалобы не влечет прекращение апелляционного производства, с учётом положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ, допускающих принятие такого решения лишь в случае отзыва жалобы до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Т.С.Н. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2021 года о признании законным произведенного 21 июля 2021 года старшим оперуполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по поручению следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обыска в жилище Т.С.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова