Судья Кулибякина А.Г. Дело № 22-4481/2025

УИД № 22RS0019-01-2025-000351-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

адвокатов Зыковой Я.В., Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Алтайского края Дроздова Е.С. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении в целях использования, а ФИО1 и в хранении в целях использования и в использовании, заведомо поддельного удостоверения – тракториста – машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Алтайского края Дроздов Е.С. не оспаривая обстоятельства совершения преступления и факта доказанности вины осужденных, просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона повлекшим неверную квалификацию действий осужденных, назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что квалифицированный состав преступления по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ введен в УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 383-ФЗ), и поскольку деяния, совершенные К-выми - незаконное приобретение с целью дальнейшего использования ФИО1 поддельного удостоверения фактически совершены ими до внесения в УК РФ указанных изменений, то они подлежали квалификации в соответствии с редакцией УК РФ от 12.06.2024 № 241, действовавшей на начало периода совершения преступления, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из осуждения у каждого из них квалификация по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 просит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ как пособничество в преступлении, так как при совершении ФИО1 преступления она выполняла роль пособника, осуществляла перевод денежных средств на указанный им счет в качестве платы за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; а также исключить у ФИО2 при описании преступных действий в описательно – мотивировочной части приговора указание на совместный с ФИО1 умысел, направленный на хранение с целью дальнейшего использования поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

При назначении наказания осужденным просит признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование изобличению других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом переквалификации действий осужденных просит назначить наказание: ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности аналогичных ФИО1 В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно, приобретение в целях использования, а ФИО1 и хранение в целях использования и использование, заведомо поддельного удостоверения – тракториста – машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами, судом первой инстанции установлен совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах приискания 

<

данные изъяты> объявления о продаже поддельного удостоверения тракториста – машиниста, с целью его незаконного приобретения для дальнейшего хранения и использования, за изготовление которого неустановленное лицо указало ему счет для оплаты, о чем он сообщил ФИО2, которая по его просьбе оплатила стоимость поддельного удостоверения, путем перечисления со счета своей банковской карты на указанный им счет 24000 рублей, получив которое стал его хранить с целью использования и использовать до изъятия сотрудниками ГИБДД; показания осужденной ФИО2 подтвердившей факт оплаты поддельного удостоверения по просьбе ФИО1 со счета своей банковской карты на указанный им счет, с целью дальнейшего использования его ФИО1; показания свидетеля Г. по обстоятельствам задержания ФИО1 за управлением трактором с удостоверением тракториста – машиниста с признаками поддельности и его изъятием; показания свидетеля К. о предъявлении ФИО1 при трудоустройстве на должность тракториста в СПК колхоз 

<

данные изъяты> удостоверения тракториста – машиниста, подлинность которого ими не проверялась; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято удостоверение тракториста – машиниста на его имя; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установившего признаки поддельности удостоверения; протоколы выемки и осмотра информации в телефоне ФИО2 о дате, сумме перевода денежных средств в счет платы за изготовление поддельного удостоверения тракториста – машиниста; а также ряд других приведенных в приговоре доказательств.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. Вместе с тем, суд дал неверную правовую оценку действиям каждого осужденного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эти требования закона судом не учтены, поскольку действия осужденных суд квалифицировал как приобретение в целях использования, а ФИО1 и как хранение в целях использования и использование, заведомо поддельного удостоверения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», расценив роль каждого из них как соисполнителей преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО2 при совершении ФИО1 преступления выполняла действия, указанные в описательно – мотивировочной части приговора, направленные на оказание помощи и содействия ФИО1 в совершении преступления, путем перевода денежных средств на указанный им счет в качестве платы за приобретение заведомо поддельного удостоверения тракториста – машиниста, предоставляющего права, о чем была осведомлена.

Эти действия ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, являются пособничеством в преступлении, поскольку были выполнены в интересах ФИО1, по его поручению, направлены на достижение желаемого последним преступного результата – приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом осужденная осознавала незаконный характер своих действий.

При таких данных, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления – в приобретении в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, является ошибочным.

С учетом этих обстоятельств, из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать их действия: ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ – как пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО2 указание на ее совместный с ФИО1 умысел, направленный на хранение с целью дальнейшего использования ФИО1 поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста).

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые приведены в приговоре, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем изобличения и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органами известных им сведений о лице (номере счета, номере телефона), с которым ФИО1 связывался с целью приобретения поддельного удостоверения в 

<

данные изъяты>, а ФИО2 на предоставленный им счет переводила по просьбе ФИО1 плату за удостоверение, о котором органу расследования не было известно; состояние здоровья осужденный и их близких родственников; наличие у ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказания по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую признает исключительной, влияние наказания на исправление осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым каждому из них назначить за совершенное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, размер которого ФИО2 определяет с учетом ч. 1 и ч. 3 ст. 34 УК РФ, с применением каждому положений ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку именно данный вид наказания будут способствовать их исправлению, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденным назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, так как других оснований к изменению не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить при описании преступных действий ФИО2 указание на ее совместный с ФИО1 умысел, направленный на хранение с целью дальнейшего использования ФИО1 поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста).

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5% в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова