Дело № 2а-3460/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Департаменту образования и науки Приморского края о признании распоряжения незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края о признании незаконным распоряжение Территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края от 22.11.2017 года № 183-р «Об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО9 и о направлении несовершеннолетней в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и назначения истца попечителем несовершеннолетней ФИО9 до её совершеннолетия.

В обоснование искового заявления, истец указал, что дата Территориальным отделом опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края издано распоряжение № 183-р «Об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО2 и о направлении несовершеннолетней в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а также нарушающим мои права и законные интересы. Несовершеннолетняя ФИО2 дата года рождения стала сиротой дата после смерти матери ФИО7 Отца у несовершеннолетней нет, в свидетельстве о рождении сведения об отце указаны со слов матери несовершеннолетней. Постановлением Главы Арсеньевского городского округа от дата № несовершеннолетняя ФИО2 передана под опеку истца, так как истец является родной теткой девочки, где находилась до дата, то есть более 10 лет. В течение указанного периода она, как опекун несовершеннолетней, надлежащим ФИО4 заботилась о её воспитании, здоровье, развитии и обучении. Несовершеннолетняя ФИО2 имеет сложный характер, согласно заключению медико-педагогической комиссии страдает социализированным расстройством поведения. Однако, не взирая на сложности поведения несовершеннолетней, она всегда заботилась о ней, регулярно посещала образовательные организации, в которых обучалась подопечная, выполняла все рекомендации педагогов, врачей и специалистов отдела опеки и попечительства. После принятия ответчиком оспариваемого распоряжения, несовершеннолетняя ФИО2 помещена для решения вопроса дальнейшего жизнеустройства в КГАУСО АСРЦН «Ласточка», а с дата помещена в КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева». Считает, что в распоряжении от 22.11.2017 года № 183-р отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт того, что она ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности попечителя, либо иным образом нарушила права и законные интересы несовершеннолетней подопечной. Указанное распоряжение от дата нарушает ее права на воспитание оставшейся сиротой племянницы, на общение с ней, на участие в её жизни, негативно влияет на сложившиеся между ними взаимоотношения. Помещение несовершеннолетней в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, негативно скажется на и без того сложном характере девочки, повлечет за собой снижение социально-бытового уровня жизни ФИО2, нарушает право несовершеннолетней на проживание в семье.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – начальник Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу ФИО8, представляющая интересы Департамента образования и науки Приморского края и Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что семья состояла под наблюдением с 2007 года как опекаемая; проблемы начались с 2011 года, жалобы со школы, неоднократно проводились беседы. Из материалов дела прослеживается, что чем больше ребенок проживал в семье тети, тем больше возникало вопросов по воспитанию. Согласно всех психологических экспертиз установлено, что методы воспитания ФИО3 не подходят для воспитания ФИО2 ФИО2 неоднократно направляли по ходатайству ФИО3 в реабилитационные центры. В марте 2017 года девочка вышла из-под опеки ФИО3, выражалась нецензурной бранью, замечена была в распитии спиртных напитков. В июле 2017 года ФИО3 не выходила на связь, педагоги образовательного учреждения в период с сентября 2017 года неоднократно посещали семью по месту жительства несовершеннолетней, застать опекуна дома не представлялось возможным, на телефонные звонки, ФИО3 не отвечала, в последующем не перезванивала. В октябре 2017 года ФИО2 пришла с вещами в Опеку, сказала, что тети нет, в квартире сожитель распивает спиртные напитки с друзьями. В начале ноября 2017 года ФИО3 была приглашена в территориальный отдел опеки и попечительства, где дала письменное объяснение сложившейся ситуации, подтвердила, что оставляла подопечную без надзора законного представителя. ФИО3 вынесено предупреждение. В настоящее время ФИО3 посещает учреждение, где находится ФИО2, выдано заключение по вопросу временного пребывания в семье ФИО3, девочку берут на выходные. Улучшений нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано статьей 39 ГК РФ, а также положениями статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 постановлением Главы Арсеньевского городского округа 31.01.2007г. № передана в семью опекуна, ФИО3

дата Территориальным отделом опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 образования и науки 

<

адрес> издано распоряжение № 183-р «Об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО2 и о направлении несовершеннолетней в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В обоснование распоряжения от 22.11.2017 года № 183-р указано, что ФИО6 в настоящее время ненадлежащим образом выполняет свои обязанности попечителя, действует не в интересах подопечной, своими действиями нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.

Анализируя оспариваемое административным истцом решение Территориального отделом опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 образования и науки Приморского края, суд приходит к выводу, что орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на нее обязанностей опекуна.

Исходя из представленных документов МОБУ СОШ № следует, что ФИО6 не контролирует процесс обучения подопечной ФИО2, которая систематически пропускает учебные занятия по неуважительной причине, имеет слабые знания по всем предметам, в результате чего на дата имела неудовлетворительные оценки по десяти предметам. ФИО2 домашнее задание выполняет не в полном объеме, на замечания педагогов реагирует неадекватно, хамит, выражается нецензурной бранью.

Педагоги образовательного учреждения в период с сентября 2017 года неоднократно посещали семью по месту жительства несовершеннолетней, застать опекуна ФИО3 дома не представлялось возможным, на телефонные звонки, ФИО3, не отвечает, в последующем не перезванивала.

Согласно справке от дата №, представленной Инспекцией по делам несовершеннолетних МО МВД России «Арсеньевский» следует, что попечителя по месту жительства застать не представлялось возможным, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, несовершеннолетняя периодически дома не ночует и где находится ее попечитель, не знает.

При посещении семьи инспектором МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 дома отсутствовала, в жилом помещении находились посторонние лица, в состоянии алкогольного опьянения. Из телефонного разговора с ФИО3, инспектором было выяснено, что она находится за пределами 

<

адрес>, приедет не скоро, а так же, по голосу попечителя было слышно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на заднем плане слышны были мужские голоса, ведущие себя вызывающе и грубо.

Из объяснения несовершеннолетней, ФИО2 было выяснено, что ее попечитель, ФИО3, с июля 2017 года периодически отсутствовала дома, уезжая на заработки в тайгу, тем самым оставляя подопечную без надзора законного представителя. ФИО2 пояснила, что ФИО3 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, несовершеннолетняя вынуждена проживать не по своему месту жительства, а так же этот факт повлиял и на пропуски учебных занятий в образовательном учреждении, подготовки домашнего задания не в полном объеме.

ФИО3 была приглашена в территориальный отдел опеки и попечительства, где дала письменное объяснение сложившейся ситуации, подтвердила, что оставляла подопечную без надзора законного представителя.

Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей попечителя.

Неоднократно с ФИО2 и ее опекуном ФИО3 проводились беседы профилактического характера, данные меры положительного результата не дали. Между опекуном ФИО3 и ФИО2 отсутствует взаимопонимание и доверительные отношения. ФИО3 не может контролировать посещение школы и успеваемость опекаемой.

Согласно психолого-педагогической характеристике от дата на воспитанницу КГАУСО АСРЦН «Ласточка» ФИО2 установлен ранее попустительский стиль воспитания ребенка и сформировавшейся, вследствие этого, модели поведения ФИО5. Опекун ФИО3 старается изменить модель воспитания, начав контролировать ситуацию в целом, что вызвало протест и послужило мотивом для Влады убежать из дома.

Согласно пояснениям начальника Территориального отдела опеки и попечительства ФИО4 образования и науки 

<

адрес> по Арсеньевскому городскому округу ФИО8 несовершеннолетняя ФИО2 неоднократно находилась в розыске.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Несогласие ФИО3 с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемого распоряжения.

Вынося оспариваемое распоряжение, орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав". Основанием, послужившим к отстранению ФИО6 от опеки, явилось ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на нее обязанностей опекуна.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых действий требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Департаменту образования и науки Приморского края о признании распоряжения Территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края от дата. 

<

...> незаконным, и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15.05.2018г. 

Судья Н.А.Буланова