Дело № 2-1422/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В муниципальном унитарном предприятии 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» ФИО1 работала с /дата/ начиная с /дата/. - исполняла обязанности заведующей сектором пресмыкающихся, земноводных, насекомых, с /дата/ переведена на должность заведующей сектором пресмыкающихся, земноводных, насекомых постоянно. /дата/ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с увольнением ФИО1, которая является материально-ответственным лицом, /дата/ была проведена внеплановая инвентаризация животных. По результатам инвентаризации была выявлена недостача животных, принадлежащих МУП «Новосибирский зоопарк» в количестве 38 голов на сумму 70856 рублей 33 коп. Указанные животные находились на подотчете ФИО1. Как было установлено в ходе проведения инвентаризации, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - по ведению учета животных отдела (сектора), контролю состояния животных. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Какие-либо объяснения по факту недостачи от ФИО1, получить не удалось, поскольку на работу после назначения инвентаризации она не выходила. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей явились причиной возникновения ущерба. В соответствии с приказом № от /дата/ из заработной платы ФИО1 было произведено удержание в размере 31 776,55 руб. (не превышающее сумму среднемесячной заработной платы).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба 39 086, 78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 372, 60 руб.

Представитель истца МУП 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела по месту регистрации, ей направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в муниципальном унитарном предприятии 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» ФИО1 работала с /дата/, начиная с /дата/. - исполняла обязанности заведующей сектором пресмыкающихся, земноводных, насекомых, с /дата/ переведена на должность заведующей сектором пресмыкающихся, земноводных, насекомых постоянно. /дата/ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 15).В связи с увольнением ФИО1, которая является материально-ответственным лицом, /дата/ была проведена внеплановая инвентаризация животных. По результатам инвентаризации была выявлена недостача животных, принадлежащих МУП «Новосибирский зоопарк» в количестве 38 голов на сумму 70856 рублей 33 коп. (л.д. 16)

Проанализировав положения данного договора, учитывая характер трудовой функции ответчика, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст.243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные животные находились на подотчете ФИО1.

Как было установлено в ходе проведения инвентаризации, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - по ведению учета животных отдела (сектора), контролю состояния животных. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Какие-либо объяснения по факту недостачи от ФИО1, получить не удалось, поскольку на работу после назначения инвентаризации она не выходила.

ФИО1 согласно выписки из приказа от /дата/. №-лс была уволена по собственному желанию. 

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостачи, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт и размер недостачи на сумму 70 856,33 руб., выявленной 27.01.2016г. по итогам инвентаризации, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/. №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, тот факт, что в соответствии с приказом № от /дата/ из заработной платы ФИО1 было произведено удержание в размере 31 776,55 руб. (не превышающее сумму среднемесячной заработной платы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 086,78 руб. (70 856,33 – 31 776,55 = 39 086,78 руб.) в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Муниципального унитарного предприятия 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» сумму причиненного ущерба в размере 39 086,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,60 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья Позднякова А.В.