Дело № 1-138/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 2 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Барковской С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 79 от 01.02.17 года, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения - заключение под стражу. Задержан 21 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

17 октября 2016 года около 13 часов 10 минут ФИО9, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества и, преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковку бритвенных станков марки «Gillette blue 3» и спрятал в находившуюся при нем сумку.

После чего, ФИО9 прошел по торговому залу указанного магазина и с целью приобретения, сложил в покупательскую корзину продукты питания, с которыми прошел кассовый контроль, где оплатил товар из покупательской корзины. При этом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну упаковку одноразовых бритвенных станков марки «Gillette blue 3» стоимостью 229 рублей 07 копеек, принадлежащую ИП ФИО10

Затем, ФИО9 направился к выходу из магазина, желая скрыться. Однако противоправные действия ФИО9 заметил сотрудник охраны торгового центра ФИО1 и пытаясь пресечь незаконные действия ФИО9, остановив его, потребовал выдать похищенный товар. Получив отказ, ФИО1 попросил пройти ФИО9 в служебное помещение, где уже находился сотрудник охраны магазина ФИО2 Находясь в служебном помещении, сотрудники охраны магазина «Макси» ФИО1 и ФИО2 сообщили ФИО9 о том, что вызвали сотрудников полиции и потребовали у него добровольно выдать похищенный товар. 

ФИО9 осознавая, что его действия стали явными, открытыми и очевидными для третьих лиц, отказался выполнять законные требования сотрудников охраны и выдать похищенную им упаковку бритвенных станков марки «Gillette blue 3». При этом, ФИО9, продолжая свои преступные действия, умышленно удерживая у себя похищенное имущество, имея намерения скрыться с похищенным с места совершения противоправного деяния, достал имеющийся у него, не установленный в ходе предварительного следствия предмет, по внешним признакам схожий с электрошокером, которым чтобы облегчить совершение преступления, с целью парализовать и тем самым ограничить действия сотрудников охраны по его удержанию, напал на ФИО1 и умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 неустановленным предметом, множество ударов разрядом тока в область лица и шея, отчего тот, испытав сильную физическую боль, упал на пол. 

В этот момент, ФИО9 увидел, что на помощь к ФИО1 подбежал охранник ФИО2, который также попытался его задержать. Продолжая свои противоправные действия, напал на ФИО2 и умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не установленным в ходе предварительного следствия предметом, не менее 2 ударов в область грудной клетки, отчего потерпевший, испытав сильную физическую боль, отскочил в сторону. После чего, ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО10 материальный ущерб на сумму 229 рублей 07 копеек. 

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.12.2016 года причинены: ссадины лица, шеи, языка, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. его удерживали в служебном помещении. 

Также пояснил, что 17.10.16 года около 13 часов он с ФИО3 поехали в центр города. По дороге зашли в ТЦ «Макси» на ул. Горького, где покупали продукты. В торговом зале он ходил один. Оплатил продукты на кассе и пошел к выходу. К нему подошел молодой человек, который не представился и стал хватать его за куртку. Он (ФИО9) не хотел идти, но молодой человек его потащил в помещение охраны и порвал куртку.

В служебном помещении, где находился ФИО2, его (ФИО9) попросили показать пакеты с продуктами. Потом заходила девушка, что-то посмотрели и вышла из помещения.

Он хотел вызвать сотрудников полиции, т.к. его без причины удерживали в служебном помещении, но телефон не ловил сеть. Он спрашивал у мужчин в связи с чем его задержали, просился в туалет, но его не выпускали из служебного помещения. Поскольку он не мог больше терпеть, то достал электрошокер и ударил током ФИО1 два раза. В этот момент на него набросился ФИО2, которого он также ударил электрошекором, применив разряд. После этого, он ушел из служебного помещения. 

Электрошокер он носил с собой постоянно с целью самообороны, после случившегося его потерял.

Применил в отношении потерпевших электрошокер, т.к. последние его удерживали в служебном помещении, а он хотел в туалет. 

Не согласен с тем, что он похитил бритвенный станок, т.к. его не похищал. Когда его осматривали в служебном помещении, при нем бритвенного станка обнаружено не было. 

Пояснил, что с исковыми требованиями согласен, хотя к хищению бритвенного станка не причастен. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что он работает старшим смены охраны в ЧОП «Гепард». Рабочее место у него в ТЦ «Макси». В рабочее время он находится в форменной одежде черного цвета, на которой имеются знаки отличия и их хорошо заметно. 

17 октября 2016 года он был на смене, находился в служебном помещении, смотрел камеры наблюдения и увидел, что подсудимый взял станок со стеллажа и положил его в сумку. Затем ходил по торговому залу, взял продукты питания.

На кассе подсудимый оплатил продукты питания, но не заплатил за станок и направился к выходу. Он (ФИО1) подошел к подсудимому и попросил пройти в служебное помещение. ФИО9 не хотел идти в служебное помещение и он (ФИО1) его чуть подтолкнул. 

В помещении охраны они с ФИО2 спросили у ФИО9 имеется ли у него неоплаченный товар, но подсудимый все отрицал, и тогда они решили вызвать сотрудников полиции. ФИО9 сказали, что когда прибудут сотрудники полиции, то они разберутся. 

В комнате охраны находились они с ФИО2 и ФИО9, который был в середине помещения, ФИО2 сидел за столом, а он (ФИО1) находился около входных дверей.

Вдруг, в какой-то момент, на него набросился ФИО9 и ударил током электрошокера в область шеи несколько раз. От удара он почувствовал сильную боль и упал. Возможно на некоторое время терял сознание. Слышал, что в отношении ФИО2 также применяется ФИО9 электрошокер, т.к. слышал треск и шум. Затем ФИО9 убежал из служебного помещения, оставив пакет с продуктами. Бритвенный станок они искали, но не нашли ни в помещении охраны, ни в торговом зале.

У него от действий ФИО9 были следующие повреждения: ссадины шеи, язык прикушен. Лечения не проходил, за медицинской помощью не обращался. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет. 

Пояснил, что ФИО9 говорил, что ему порвали куртку, но повреждений на куртке он не видел. Жалоб на здоровье ФИО9 в служебном помещении не высказывал, 

- показаниями потерпевшего ФИО2 суду пояснившего, что он работал в тот период контролером торгового зала ИП ФИО10. 

17 октября 2016 года около 13 часов 10 минут он находился на рабочем месте в ТЦ «Макси» на ул. Горького.

ФИО1 также был на смене и находился в торговом зале за стойкой охраны. Он (ФИО2) выходил на улицу, а когда вернулся, ФИО1 сообщил, что покупатель взял бритвенный станок и положил его в сумку. Они стали по камерам наблюдать за подсудимым, который ходил по торговому залу, а потом прошел на кассу и оплатил только продукты питания. 

ФИО1 пошел к подсудимому, чтобы сопроводить его в служебное помещение. ФИО9 не хотел идти, и ФИО1 его чуть подтолкнул, и завел в помещение охраны, где он (ФИО2) включил видеорегистратор, представился и попросил показать кассовый чек. Он спрашивал у подсудимого, имеется ли у него неоплаченный товар, на что ФИО9 говорил, что он заплатил за покупку. В служебное помещение пришла ФИО4, которая сказала, что нужно вызвать полицию и ушла из помещения охраны.

После этого ФИО9 достал электрошокер из кармана одежды и ударил током ФИО1 в шею. Он (ФИО2) пошел к нему и тогда ФИО9 ударил током ему в живот, а потом, ударив ФИО1, убежал из помещения охраны. 

Пояснил, что бритвенный станок они не нашли, хотя осматривали помещение охраны после случившегося. ФИО9 в «слепые» зоны камер не попадал, они наблюдали все его передвижения в торговом зале. 

В служебном помещении ФИО9 жалоб на здоровье не предъявлял, показывал рукав, говорил, что ему порвали куртку, но повреждений на куртке он (ФИО2) не заметил. 

Считает, что ФИО9 понимал, что его задерживают сотрудники охраны, т.к. у них была форменная темная одежда, знаки отличия, бейджики и они представлялись ФИО9 

У него были следы от удара током на груди и животе. Исковых требований он не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает менеджером у ИП ФИО10

В его должностные обязанности входит работа с сотрудниками охраны сети магазинов «Макси», взаимодействие с правоохранительными органами. Ему был отписан запрос по уголовному делу по факту разбойного нападения на охранников магазина «Макси» по адресу: 

<

...> о предоставлении товарной накладной на похищенную упаковку бритвенных станков. В настоящее время товарная накладная № 21600356415/01 от 13.10.2016 г., в которой указана похищенная продукция, находится у него, готов предоставить заверенную светокопию накладной для приобщения к материалам уголовного дела. 

Также может пояснить, что часть охранников в сети магазинов «Макси» имеет лицензию охранника. Охранники и контролеры действуют при выявлении фактов хищений на основании должностных инструкций, в которых четко прописан алгоритм их действий, а охранники также на основании ФЗ «О частной охранной деятельности», согласно которого охранник имеет право задержать правонарушителя, а также в случае оказания правонарушителем физического сопротивления имеет право применить к нему физическую силу, специальные средства. На смену всегда заступает один охранник, так как контролер торгового зала не имеет право задержать нарушителя.

В данном случае ФИО1 является лицензированным охранником, ФИО2 еще стажер и на тот момент являлся контролером торгового зала. По факту нападения на охранников была проведена служебная проверка, их действия были признаны правомерными (т.1 л.д. 118-120).

- показаниями свидетеля ФИО3 суду пояснившего, что ФИО9 знает с 2005 года, поддерживают приятельские отношения. 

Днем 17 октября 2016 года он приехал к ФИО9 домой и они поехали в центр города, гулять. По дороге зашли в магазин «Макси» на ул. Горького, где покупали продукты. В торговом зале они разошлись и встретились на кассе, где он стоял первым, за ним был ФИО9 

Когда он оплатил товар и выходил из магазина, обернулся и увидел, что сотрудник охраны взял ФИО9 за рукав и дернул. Он (ФИО3) услышал треск ткани.

ФИО9 повели в служебное помещение, но он не хотел идти, тормозил ногами, поэтому его тащил охранник. Он ждать ФИО9 не стал и ушел из магазина.

Пояснил, что ФИО9 никогда не носил с собой электрошокер. 

Считает, что ФИО9 боится замкнутых помещений, т.к. не ездил на лифте, 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Вологде около 3-х лет.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № 51502, им были изъяты записи в камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в комнате охраны ТЦ «Макси». Данные видеозаписи, были изъяты на оптический носитель CD-R. Данный оптический носитель находится при нем, готов их выдать (т.1 л.д. 50-52),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ранее с ней проживал ее младший сын ФИО9, который сейчас находится в следственной тюрьме. 

У нее проблемы с ногами, но она сама себя обслуживает, ходит в магазин. Сын постоянно проживал у ее, больше нигде не жил, ночевал всегда дома, своего жилья не имел. 

Элекрошокера или другого оружия она у него не видела, дома ничего подобного не находила. Сын говорил, что где-то работал, утром говорил, что пошел на работу, но где работает не говорил. По характеру спокойный, при ней от него никакой агрессии не было. С кем он дружил и общался не знает, девушек с ним никогда не видела. (т.1 л.д. 164-165). 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО1 от 17.10.2016 г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 17.10.2016 года около 13 часов 10 минут похитил упаковку бритвенных станков «Джилетт». После того, как он остановил его после касс, где тот не оплатил данный товар и завел в служебное помещение охраны, напал на него, ударил несколько раз электрошокером, после чего скрылся с похищенным товаром (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от 17.10.2016 г. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.10.2016 года около 13 часов 10 минут похищая имущество ТЦ «Макси», нанесло несколько ударов электрошокером, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д. 12);

- справкой об ущербе от 17.10.2016 года, согласно которой ИП ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 229 рублей 07 копеек (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 г., согласно которому осмотрено помещение охраны в магазине «Макси» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 17-24);

- актом изъятия от 17.10.2016 г., согласно которому свидетелем ФИО6, в присутствии понятых у ФИО8 изъят оптический диск CD-R «Intro» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Макси» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.29);

- протоколом выемки от 19.10.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО6 в кабинете 412 ОП-1 УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> изъят оптический носитель CD-R с записями с камер видеонаблюдения установленных в торговом помещении и в комнате охраны ТЦ «Макси» (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2016 г., согласно которому, потерпевший ФИО1 опознал ФИО9 по телосложению, чертам лица (т.1 л.д. 59-62);

- заключением эксперта № 3155 от 16.12.2016 г., согласно которому у ФИО1 обнаружено: ссадины лица, шеи, языка. Ссадины образовались в результате скользящих травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Данные повреждения возникли в срок от 1 до 3 суток до проведения судебно-медицинского обследования от 20.10.2016 года, на что указывает цвет и характер корочек ссадин, в том числе, 17.10.2016 года не исключается. Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Так как в предоставленной медицинской документации на поверхности повреждений не описаны какие-либо специфические, либо характерные особенности травмирующего предмета, высказаться более конкретно о механизме образования, травмирующем предмете и его свойствах, а также конкретизировать общие условия (обстоятельства) травмы, а также ответить на вопрос могли ли телесные повреждения у ФИО1 быть образованы в результате удара электрошокером, не представляется возможным (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом выемки от 05.12.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята светокопия товарной накладной №21600356415/01 от 13.10.2016 года на 3 листах (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.12.2016 г. (т.1 л.д. 134-142), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с примененеием насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, показал, что не причастен к хищению бритвенных станков, применял электрошокер в отношении потерпевших, которые необоснованно его удерживали в помещении охраны, действуя в состоянии необходимой самообороны.

Указанную позицию суд оценивает критически и считает ее способом защиты, т.к. показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевших установлено, что они наблюдали, что ФИО9 не оплатил товар, в связи с чем, его пригласили в помещение охраны. Потерпевшие были одеты в форменную одежду, представились подсудимому. Кроме того, ФИО9 был сопровожден в служебное помещение, куда доступ посторонних лиц запрещен. Свидетель ФИО3 в суде показал, что видел, как ФИО9 остановил сотрудник охраны. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый достоверно осознавал, что к нему обратились именно сотрудники охраны.

Также суд учитывает, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения им полномочий при выполнении служебных обязанностей и по факту умышленного повреждения чужого имущества за отсутствием состава преступления в его действиях (т. 1 л.д. 215-217).

Доводы подсудимого о непричастности к хищению имущества опровергаются показаниями потерпевших, а также записью камер наблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, в силу которых потерпевшие могли бы оговаривать ФИО9, в связи с чем, показания потерпевших суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, т.к. ФИО9 нападения с целью хищения имущества не совершал, суд признает несостоятельными, т.к. согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются владельцем или другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать, в том числе, незаконное удержание похищенного, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что после хищения бритвенного станка, ФИО9 попросили выдать неоплаченный товар, однако ФИО9 похищенное не выдал, а с целью его удержания применил в отношении потерпевших электрошокер и убежал из помещения охраны. 

Потерпевшие в судебном заседании показали, что в отношении каждого из них подсудимый применил электрошокер, что не оспаривает и подсудимый в судебном заседании. Однако указанный электрошокер в ходе предварительного расследования обнаружен, изъят и исследован не был. Его вид, предназначение, мощность, способность причинить вред здоровью, в том числе и в силу конструктивных особенностей в ходе расследования не выяснялись. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения, опасные дли жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Поскольку стороной обвинения, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО9 использовался предмет в качестве оружия, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО9 по ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимым применялся электрошокер, чтобы он смог покинуть помещение охраны, никакой реальной опасности потерпевшие для него не представляли, насилия в отношении ФИО9 потерпевшие не применяли, в связи с чем доводы о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, не соответствующими действительности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 ударил разрядом электрошокера ФИО1, который упал, затем вновь его ударил, после чего ударил ФИО2 и покинул помещение охраны. Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку после того, как ФИО1 упал, ФИО9 продолжил неоднократно применять в отношении него электрошокер. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что от разряда током электрошокера он почувствовал сильную боль, упал, возможно терял сознание. Суд также учитывает, что ФИО9 был агрессивно настроен, действовал в закрытом помещении, используя электрошокер, неожиданно для потерпевших. Кроме того, согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считая, данную квалификацию верной. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 184-187), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 211), наблюдался в диспансерном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с 2012 по 2016 г.г., диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходил СПЭ в 2011, 2016 г.г., диагноз: психически здоров (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1562 от 05.12.2016 года ФИО9 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Имеющийся ранее у ФИО9 диагноз: «

<

данные изъяты>» в настоящее время не подтверждается. ФИО9 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. ФИО9 способен лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.1 л.д. 107-110)

С учетом данного заключения, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние здоровья матери ФИО9, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, суд считает правильным назначить наказание ФИО9 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 229 рублей 07 копеек суд признает законными и обоснованными, они признаны подсудимым. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск CD-R с видеозаписями из магазина «Макси», кассовый чек, светокопию товарной накладной № 21600356415/01 от 13.10.2016 г. – следует хранить при материалах уголовного дела,

- банковскую карту «Сбербанка России» № 63900212 9009226812 – следует передать по принадлежности ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по установленному данным органом графику, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденному ФИО9 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания его в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 21 октября 2016 года по 2 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 229 (двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск CD-R с видеозаписями из магазина «Макси», кассовый чек, светокопию товарной накладной № 21600356415/01 от 13.10.2016 г. – хранить при материалах уголовного дела,

- банковскую карту «Сбербанка России» № – передать по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская