Дело №2-425/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000651-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 июля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Развитие села», его представителей: ФИО1, действующей на основании доверенности №9/314 от 16 февраля 2021 г., ФИО2, действующего на основании доверенности №9/497 от 18 марта 2021 г.,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расторжении договора товарного кредита,

установил:

Акционерное общество «Развитие села» (далее по тексту АО «Развитие села») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО3 заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008. ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села» 15.05.2018. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 1 037 800 руб. 30 коп. На основании пункта 1.1. договоров товарного кредита заемщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязывался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 536 620 руб. Вся сумма оплаты в размере 536 620 руб. пошла на погашение основного долга и процентов: 208 554 руб. 68 коп. – на погашение основного долга, 328 065 руб. 32 коп. – погашение процентов. Задолженность на 16.06.2021 составляет 2 803 499 руб. 87 коп., из которых: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг; 222 811 руб. 19 коп. – проценты; 1 751 443 руб. 06 коп. – пени (начисленные на основании пункта 4.2 договора). Договорами поручительства ФИО4, ФИО5 обязывались отвечать солидарно с должником ФИО3 за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам товарного кредита.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам товарного кредита на строительство №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в сумме 2 803 499 руб. 87 коп., в том числе основной долг 829 245 руб. 62 коп., проценты 222 811 руб. 19 коп., пени 1 751 443 руб. 06 коп., расходы по госпошлине, расторгнуть договоры товарного кредита №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 (л.д. 1-3,200). 

В судебное заседание представитель истца АО «Развитие села» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО4 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить размер неустойки до 300 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО3 заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, в соответствии с которыми кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома, на общую сумму 1 036 000 руб., а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан сроком на 15 лет (л.д.9-10, 14-15, 18-19).

На основании пункта 3.3 договоров товарного кредита заемщик обязуется погашать товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца. 

Установлено, что истцом во исполнение обязательства по передаче строительных материалов на строительство жилого дома фактически передано заемщику ФИО3 строительных материалов на сумму 1 037 800 руб. 30 коп., что также подтверждается товарной накладной №8577 от 28.08.2008 на сумму 73 684 руб. 90 коп., товарной накладной №9719 от 01.10.2008 на сумму 491 500 руб., товарной накладной №12555 от 28.11.2008 на сумму 66 800 руб., товарной накладной №50 от 30.01.2009 на сумму 75 915 руб. 40 коп., товарной накладной №1718 от 10.04.2009 на сумму 120 000 руб., товарной накладной №3635 от 29.05.2009 на сумму 209 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров товарного кредита при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение обязательства по вышеуказанным договорам товарного кредита заключены договоры поручительства №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 с ФИО4 и ФИО5, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО3, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций.

Из пункта 1.3. договоров поручительства усматривается, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящих договоров, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1.). 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что фактически ФИО3 по договорам товарного кредита оплачена сумма 536 620 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №3356 от 30.10.2009, №481 от 20.04.2009, №172 от 29.01.2010, №2982 от 30.12.2009, №3844 от 30.12.2010, №2816 от 03.11.2010, №3410 от 22.12.2011, №265 от 31.01.2011, №1871 от 13.08.2012, №3632 от 30.12.2011, №10/194 от 16.11.2015, №2418 от 23.09.2015, №3002 от 19.11.2015, №2308 от 02.09.2015, №2501 от 03.10.2014, №1911 от 04.08.2014, №3139 от 04.12.2014, №2304 от 22.09.2014, №319 от 14.02.2013, №2270 от 30.08.2013, №42 от 04.01.2014, №3019 от 29.11.2013, №87 от 05.02.2018, №629 от 14.03.2013, №2413 от 02.12.2016, платежным поручением №979078 от 29.12.2018 (л.д. 28-41).

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15.05.2018 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села» (л.д. 66-67).

В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности и одностороннем расторжении договоров, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 16.06.2021 составляет 2 803 499 руб. 87 коп., из которых: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг; 222 811 руб. 19 коп. – проценты; 1 751 443 руб. 06 коп. – пени.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договоров товарного кредита и является арифметически правильными, учитывая также, что контррасчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что при определении размера пеней за нарушение срока внесения платежей по договорам товарного кредита истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней, а также их компенсационная природа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер платежей, длительность периода нарушения обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата платежей, соотношение суммы основного долга с размером заявленной нестойки, уровень инфляции в юридически значимый период, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер вышеуказанной неустойки до 300 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (300 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, хотя вносить платежи по договорам товарного кредита он должен был в силу статей 309, 310, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в размере 1 352 056 рублей 81 копейка, из них: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг, 222 811 руб. 19 коп. – проценты, 300 000 руб. – пени. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств, взятых при заключении договоров товарного кредита, является нарушением ответчиком существенных условий договора, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договоров товарного кредита №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, заключенных между сторонами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковое заявление АО «Развитие села» оплачено государственной пошлиной в размере 27 983 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1297 от 14.05.2021 на сумму 1443 рубля, №3611 от 20.10.2020 на сумму 20 540 рублей, 33612 от 20.10.2020 на сумму 6000 руб.

Госпошлина, при заявленной истцом цене иска, - 2 803 499 руб. 87 коп. должна составлять 28 217 рублей (22 217 рублей (за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 983 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расторжении договора товарного кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, заключенные между акционерным обществом «Развитие села» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в размере 1 352 056 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Развитие села» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 г.

Судья А.В. Меркулова

1версия для печати