Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 739 724 рубля в целях приобретения автомобиля в ООО «МАРКА» (правопреемник ООО «РРТ»). При оформлении кредитного договора истцу был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант». Сумма вознаграждения по опционному договору в размере 140 000 рублей оплачена ответчику ООО «МАРКА» единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Все документы были предоставлены истцу для подписания продавцом автомобиля. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить договор надлежащим образом. Формат договора, его стиль, размещение информации на страницах не способствует легкому прочтению и восприятию информации. Заключая договор с банком, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, поскольку в них не нуждался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление оставлено без ответа. Таким образом, опционный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве платы по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 643 рубля с учетом периода фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.), исходя из расчета: 140000/365х338дн. (365дн. – 27дн.); проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2022г. по 19.07.2023г. в сумме 18 851,63 рубля с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «РРТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители АО «РН-Банк», ООО «А24Агент», ООО «Гамма Финанс» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКА» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств 140 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг.

В связи с реорганизацией ООО «МАРКА» путем присоединения к ООО «РРТ», все права и обязанности ООО «МАРКА» перешли к его правопреемнику «ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен опционный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания 

<

данные изъяты>», услуги по которой оказываются партнером Общества - ООО «АС Эксперт».

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 140 000 рублей.

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат № №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», в рамках которой он вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на счет ООО «МАРКА», что подтверждается выпиской по текущему счету № и кассовым чеком № отДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКА» (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКА» и ООО «Гамма Финанс» заключен субагентский договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Гамма Финанс» (агент) в целях исполнения заключенных агентских договоров поручает, а ООО «МАРКА» (субагент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками ООО «Гамма Финанс» договоров.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАРКА» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей ООО «Гамма Финанс» на основании субагентского договора № №-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика ООО «РРТ» на исковое заявление следует, что в состав перечисленной ООО «Гамма Финанс» денежной суммы была включена и оплаченная истцом денежная сумма в размере 140 000 рублей по заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант» опционному договору. Факт получения от истца оплаченной по опционному договору стоимости в размере 140 000 рублей ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ИТЦ Гарант» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без ответа.

Из пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ИТЦ Гарант» в его пользу стоимости услуг по опционному договору.

Следует также отметить, что сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев (365 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 27 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период его действия договора не наступало.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчик ООО «ИТЦ Гарант» суду не представил.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части опционного платежа за 338 (365 дней – 27 дней) дней составляет 129 643,84 рубля (140000/365х338дн.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЦ Гарант» в пользу истца.

Заявленный в возражениях довод ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о фактическом исполнении договора в связи с выдачей истцу сертификата подключения к программе обслуживания Саr Tech «Комфорт» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «ИТЦ-Гарант» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 18 851,63 рубля, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.):129 643,84х36х8,50%/365 = 1 086,88 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) 129 643,84х14х9,50%/365 =472,40 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 129 643,84х42х20%/365 = 2 983,58 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 129 643,84х23х17%/365 = 1 388,79 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 129 643,84х23х14%/365 = 1143.71 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) 129 643,84х18х11%/365 = 703.27 руб.+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) 129 643,84х41х9.50%/365 = 1 383,46 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 129 643,84х56х8%/365 = 1 591,24 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дн.) 129 643,84х304х7,50%/365 = 8 098, 30 руб.

Также с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 129 643,84 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 151 495.47 рублей (129 643,84 + 18 851.63 + 000), то сумма штрафа будет составлять 75 747,73 рубля (151 495.47 рублей : 2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «РРТ» суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант». Первоначально перечисленные истцом на счет ООО «МАРКА» (правопреемник ООО «РРТ») денежные средства в последующем получены ООО «ИТЦ-Гарант», что следует из представленных последним возражений на исковое заявление и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4169,91 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 129643 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 18851 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (129643,84 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75747 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4169 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова