Дело №

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1,

свидетелей: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался без включения каких-либо спецсигналов, когда поднимался от пгт. Партенита к трассе. Он бы услышал звуковой сигнал, его видимость дороги в связи с её плавным уклоном составляла не более 60 метров. Внезапно перед ним, когда оставалось до скорой помощи 15-18 метров, машина скорой помощи начала движение, включив левый поворот. Он принял единственно правильное решение – вывернуть руль вправо с применением торможения. Но увернуться не удалось, им была задета машина скорой помощи. Указывает, что отсутствие на машине скорой помощи спецсигналов могут подтвердить «совершенно не заангажированные» двое пассажиров его машины, которых он «по доброте душевной» подвозил по пути своего движения. Просит суд отменить вынесенное постановление о нарушении им п. 3.2 ПДД, так как нет его вины в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Мицубиси Кольт» со стороны 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч и возле въезда в пгт. Партенит с второстепенной дороги выехал автомобиль скорой медицинской помощи, в результате чего он вынужден был прижаться правее, но уйти от столкновения не получилось. Считает, что при выезде на главную дорогу, водитель скорой помощи смотрел направо, а не налево, в результате чего не увидел его транспортное средство. Полагает, что факт отсутствия включённых спецсигналов на машине скорой помощи подтверждается тем, что водитель смотрел направо во время манёвра – значит его не пропускали другие участники движения. В момент ДТП у автомобиля скорой помощи не были включены ни проблесковые маячки, ни специальный звуковой сигнал – он это точно помнит. Двигался он около 60 км/ч при ограничении в том месте скоростного режима 40 км/ч, так как ему это позволяет закон, поскольку такое превышение скорости – до 20 км/ч не наказуемо. С ним в машине передвигались пассажиры, которых он подобрал довезти до места их назначения, так как они двигались в ту же сторону, что и он, они его просили подвезти, просто голосовав на обочине дороги, что он сделал. В каких-либо родственных и дружеских отношениях с ними не состоит, видел их в тот день впервые. Он предпринял меры к обеспечению их явки в суд для допроса, он посмотрел адрес свидетеля в материалах и съездил к нему домой, а второго свидетеля он нашёл в социальной сети «Одноклассники». Считает, что виновен в ДТП водитель скорой помощи, так как он не убедился в безопасности своего манёвра поворота. При приближении со стороны 

<

адрес> к данному перекрёстку, ведущему в пгт. Партенит, дорога уходит вправо, поэтому видимость была не более 60 метров. ФИО2 скорой помощи выскочила на перекрёсток за метров 20 до его машины. Из-за этого он не сумел среагировать на выезд скорой помощи. Звукового и светового сигнала у машины скорой помощи он не видел, когда подъезжал. Световой сигнал на машине скорой помощи был включен после ДТП, звуковой сигнал не включался и не выключался до и после ДТП. В подтверждение обзорности дороги предоставил цветную распечатку с карты Яндекс, на которой отобразил ручкой положение машины на трассе, когда он увидел машину скорой помощи. Считает, что свидетель ФИО7 заблуждается, что на машине скорой помощи работали спецсигналы, максимум считает, что машина скорой помощи включила огни и сирену, когда уже непосредственно стала выезжать на трассу. Ему возместила страховая компания половину суммы, потраченной на ремонт его машины, потому что в ДТП была установлена и его вина, а он с этим не согласен, считает, что ремонт машины должна полностью покрыть страховая компания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял транспортировку тяжелой больной в Ливадийскую больницу на машине скорой медицинской помощи. При выезде из пгт. Партенит у него были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Он обязан при транспортировке тяжелобольного пациента включать спецсигналы, это прописано в должностных инструкциях. С ним в машине ехали: фельдшер ФИО8, медсестра – какая именно он уже не помнит (возможно – ФИО15) и пациентка в коме. Пациентку забрали уже в состоянии комы, у неё был инсульт. Это считается тяжёлым состоянием, в таких случаях всегда при транспортировке включаются спецсигналы. Данный случай не был исключением, сразу же при выезде из пгт. Партенита он включил спецсигналы и двигался с ними вплоть до выезда на трассу. Перед началом движения на главную дорогу и осуществлении поворота, он пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, и приступил к манёвру, однако при завершении поворота он заметил быстро едущий по главной дороге автомобиль, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть машины скорой помощи. Полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя автомобиля «Мицубиси», не соблюдавшего скоростной режим, так он ехал значительно выше допустимой скорости в том месте – 40 км/ч, а также не пропустил спецтранспорт с включёнными спецсигналами. Его, как водителя машины скорой помощи, то есть спецтранспорта, тоже привлекли к административной ответственности за то, что он не убедился в безопасности своего манёвра. Но он полагает, что главной причиной ДТП было не соблюдение вторым водителем скоростного режима и невыполнение им требований ПДД о пропуске спецтранспорта. Пассажир машины скорой помощи – тяжёлая больная была позднее доставлена в больницу, где впоследствии умерла. Фельдшер ФИО8 в настоящее время находится в отпуске и в отъезде – за пределами Республики Крым, поэтому он не является на вызовы суда. Кто был в тот день медсестрой, он точно не может вспомнить, её по делу не устанавливали, так как после ДТП был вызван второй экипаж скорой медицинской помощи и тяжелобольная вместе с медсестрой убыли на ней в больницу ещё до приезда сотрудников ДПС. 

Свидетель ФИО9, явку которого обеспечил ФИО1, показал, что ему нужно было добраться до 

<

адрес>, поэтому он ждал попутный транспорт. Остановился водитель «Мицубиси Кольт» и согласился его подвезти. Он сел за водителем на пассажирское сидение. При приближении к пгт. Партенит стояла на перекрёстке машина скорой помощи, водитель смотрел вправо, а не влево, поэтому их не видел. На машине были отключены звуковые и световые сигналы. Когда они приблизились к машине, водитель резко выехал на дорогу для поворота налево и произошло ДТП. Водитель «Мицубиси Кольт» пытался уйти от столкновения, но задел заднюю левую часть машины скорой помощи. Включены световые огни на машине скорой помощи были через 20-30 минут после ДТП.

Свидетель ФИО4 показал, что возвращался с больницы, голосовал на остановке, остановился водитель «Мицубиси Кольт» и согласился его подвезти. Он сел впереди на пассажирское сиденье. При приближении к пгт. Партенит стояла на перекрёстке машина скорой помощи. Водитель ФИО1 даже сказал: «Хоть бы она не дёрнулась». На ней (машине скорой помощи) были отключены звуковые и световые сигналы. Водитель «Мицубиси Кольт» перестроился в средний ряд, но тут вдруг водитель машины скорой помощи резко выехал на дорогу для поворота налево, и произошло ДТП. Водитель машины скорой помощи смотрел вправо, а не влево, поэтому их не видел. Водитель «Мицубиси Кольт» пытался уйти от столкновения, но не смог. Сирену на скорой помощи включили после ДТП.

Свидетель ФИО7, вызванная судом, показала, что около 1516 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке общественного транспорта, услышала по спецсигналу как поднималась с пгт. Партенита машина скорой медицинской помощи. Она посмотрела на данную машину, у неё светились как огни на крыше, так и был звук сирены. На перекрёстке водитель скорой помощи затормозил, а потом начал поворот, затем она услышала сильный удар, произошло ДТП. После звуковая сирена была отключена на машине скорой помощи. На вопрос заявителя ФИО1 пояснила, что она не заинтересована кого-то выгородить либо опорочить, она никого из участников ДТП не знает, просто находилась в тот момент на остановке, недалеко от места ДТП. Она отчётливо помнит, что на машине скорой медицинской помощи работали спецсигналы при подъезде к перекрёстку. Было бессмысленно включать их при въезде на саму трассу, либо ехать без них, а после ДТП включать. Такого не бело – машина изначально была с включенными спецсигналами. Кроме того она видела как машина, которая совершила столкновение с машиной скорой помощи, ехала со слишком высокой скоростью. Она проживает в пгт. Партинит и знает, что до указанного перекрёстка по трассе стоит знак ограничения скорости 40 км/ч, а водитель ФИО1 явно передвигался значительно быстрее, в связи с чем и не среагировал на нахождение машины скорой медицинской помощи на перекрёстке.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает механиком гаража пункта скорой медицинской помощи. Ему позвонил в конце сентября 2019 года водитель ФИО3 и сообщил, что произошло ДТП, в заднюю часть машины въехала другая машина. Он выдвинулся на место аварии, прибыл до приезда сотрудников ГИБДД. Машины стояли на перекрёстке, их не перемещали. Они были сфотографированы сотрудниками ГИБДД, только после этого их убрали. Когда он прибыл, спецсигналы уже отключили на машине. Это подтвердили как все, кто находился в машине скорой помощи, так и люди на остановке, которая была недалеко от мест ДТП. Он интересовался у фельдшера ФИО10, что произошло, тот пояснил, что они передвигались с «паникой» (разъяснил, что это спецсигналы – световые и звуковые), и на перекрёстке им не дали преимущество и автомашина совершила наезд на заднюю часть машины скорой медицинской помощи. Они произвели ремонт за счёт средств больницы, не обращались за выплатами в страховую компанию, это длительный процесс. Подтвердил суду, что транспортировка тяжелобольных пациентов всегда осуществляется со спецсигналами. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и инспектор этого же подразделения ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав выступление сторон, прибывших свидетелей, исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 Этого же числа данным инспектором вынесено постановление о привлечении ФИО3 (водителя машины скорой помощи) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлена схема совершения административного правонарушения с фототаблицей, приложение к материалам по факту ДТП с отражёнными повреждениями на автомашинах. По материалу были опрошены участвующие в ДТП лица, а также граждане, которые были очевидцами ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, отражены: место столкновения, направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части после столкновения, имеющиеся знаки приоритетов, расстояние дорожного полотна и соотношение положений машин к краям проезжих частей дороги. Схема подписана водителями участвующих в ДТП машин и свидетелями. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем ФИО1ём Ю.И. п. 3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 715 км + 800 м автодороги «от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесённые на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортного средства «Луидор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в графе о получении стоит его подпись, как и в графе разъяснения прав. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, письменных материалов дела) суд делает выводы, что водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству «Луидор», государственный регистрационный знак № с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Суд основывает своё мнение на показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО5 и ФИО3 Показания указанных лиц последовательны и детальны, согласуются между собой. Кроме того ФИО7 – является очевидцем ДТП, никого из участников происшествия не знает, каких-либо взаимоотношений с ними не имеет. 

К пояснениям лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 о том, что на машине скорой помощи отсутствовали спецсигналы – суд относится критически, поскольку это расценивает как способ избегания ответственности и возможность получения компенсации за механические повреждения автомашины от страховой компании. Явку свидетелей ФИО9 и ФИО4 в суд ФИО1 обеспечил самостоятельно, несмотря на то, что в материалах дела в отношении ФИО9 вообще отсутствуют какие-либо персональные данные, позволяющие суду его вызвать, а у ФИО4 указан лишь адрес проживания. Кроме того данные лица передвигались в автомашине ФИО1, на что суд обращает внимание.

К доводам ФИО1 о невозможности обнаружения машины скорой помощи до приближения к ней на расстояние 60 метров – суд подвергает сомнению, поскольку от указанного ФИО14 на схеме местоположения машины, откуда открывается обзорность перекрёстка, с учётом масштаба представленной им карты Яндекс, а именно 1 см – 20 метров, расстояние между машиной и перекрёстком составляет, как минимум, 160-180 метров. Также из фототаблицы к схеме ДТП (фотография № в верхнем ряду) очевидно, что обзорность дороги, в том числе перекрёстка с дорогой на пгт. Партенит, значительно выше 100 метров.

С учётом изложенного выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, суд считает правильными, и полагает, что в вынесенном должностным лицом постановлении отражены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, а требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров