Дело 2-2137/2025 (2-9426/2024;) 

21 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "ОРИЕНТ", ФИО8 о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "ОРИЕНТ", ФИО8 о признании протокола общего собрания недействительным.

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, расположенного по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «Ориент» демонтировать дополнительную конструкцию из металлических балок на кровле данного дома, привести кровлю в надлежащее состояние после демонтажа конструкции из металлических балок. Обязать собственника металлической конструкции ФИО8 осуществить вывоз демонтированных металлических конструкций с кровли многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО9 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> проживает в ней.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, расположенного по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника помещения №-Н Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А ООО «Ориент» в лице генерального директора ФИО23,В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с вопросами, вынесенными на повестку дня собрания, было решено разрешить собственникам помещений 1-Н и 9-Н разместить вентиляционное оборудование на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт ведущих к встроенным нежилым помещения, а именно установка блока (драйкулера) на крыше здания (вопрос №).

О том, что такое собрание было проведено, она узнала из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № ОБ-30761-2/23-0-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственников в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, а решение по установке вентиляционного оборудования собственникам помещений 1-Н и 9-Н незаконным, не соответствующим нормам градостроительного законодательства.

Кворум собрания следует признать несостоявшимся в силу того, что собственники дома: ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>) не участвовали в очно-заочном собрании, не голосовали, решения не подписывали, о проведении вышеуказанного собрания не были уведомлены надлежащим образом.

По вышеуказанному факту обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данные собственники отрицают голосование на собрании.

Также в 

<

адрес> приложении № к протоколу указан бывший собственник ФИО15, которая на момент проведения собрания уже собственником квартиры не являлась. В настоящее время собственником этой квартиры является ФИО16, которая участия в собрании не принимала и не голосовала.

Кроме того, собственники ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), в период проведения очно-заочного собрания не находились на территории Российской Федерации, соответственно, не имели возможность голосовать по повестке дня.

В настоящее время на крыше над квартирой 59 и частично над квартирой 50 с сентября 2023 года установлена конструкция, при этом разрешения на ее установку собственники помещений не давали. Крепится данная конструкция на старые вентиляционные шахты, кирпичная кладка которых имеет много полых пространств, не рассчитана на дополнительную весовую нагрузку. Шахты проходят через ее квартиру. После установки стены стали трещать, затем произошла протечка из чердачного перекрытия, в течении месяца текла вода в квартиру. Все это произошло после установки конструкции. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку и принять меры. 

Факт того, что металлическая конструкция приводит к повреждениям целостности кирпичной кладки подтверждено техническим заключением ООО «Строительная экспертиза». За нее истец оплатила 25000 рублей.

Металлическая конструкция, принадлежащая ФИО8, приводит к нарушениям целостности кирпичной кладки и раствора кирпичной кладки. Она имеет значительный вес, что нарушает условия безопасности проживания.

Истец считает, что имеет место нарушение норм о содержании общедомового имущества собственников многоквартирного дома. 

Факты нарушений выявлены Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> и указаны в Предписании №-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. До настоящего времени данные нарушения не устранены. Установка драйкутера не соответствует стандартам установки.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО35 также поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ориент» ФИО23 исковые требования не признал, представил отзыв.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО24 исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО25 считает, что решение собрания собственников многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки дня является недействительным по причине отсутствия кворума, в связи с чем необходимо признать данное решение недействительным и обязать собственников помещений демонтировать металлическую конструкцию.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ООО «Матала», ООО «Продовольственная компания», ООО «Гретта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец в общем собрании участия не принимала, по вопросам повестки дня общего собрания не голосовала. 

Указывает, что решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, поскольку решением по вопросу № повестки дня общего собрания дано разрешение на установку на крыше многоквартирного дома металлической конструкции, в отсутствии проекта переустройства системы вентиляций помещений с межведомственной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга и согласования проекта благоустройства об изменении облика кровли без Комитета по градостроительстве и архитектуре. Установка нарушает нормы градостроительного законодательства. Истец лишена права пользоваться общедомовым имуществом в соответствии с санитарными и градостроительными нормами, что приводит к возникновению сырости в квартире истца. 

Согласно ч,3 ст.47 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного иди заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч,1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абз.2 ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума. 

Истец ссылается на то, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал и принятые решения ничтожны.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, расположенного по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А собрание проведено по инициативе собственников помещения №-Н ООО «Ориент» в лице генерального директора ФИО23 для учета мнения собственников помещений многоквартирного дома с целью соблюдения требований статей 26,36,37,40,44,45,46,47,48 ЖК РФ для размещения вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт, ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установка блока «драйкулер» на крыше здания.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>, 70 кв.м., общее количество голосов собственников помещений 6874,70 голосов.

Как указано в протоколе, уведомление о проведении собрания и юланки решения собственников помещения на общем очно-заочном собрании было отправлено заказным письмом.

Очная часть. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов, поставленных на голосование ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.30. Место проведения очной части собрания Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А во дворе дома. Отражено, что в очной части собственники помещений участия не принимали, в виду этого очная часть собрания не состоялась, собрание перешло в заочную форму.

Место проведения заочной части собрания Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А. Срок окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут. Место приема решений собственников в помещении №-Н с 18.00 до 21.00 ежедневно или опустить бланк решения в почтовый ящик помещения №-Н. Дата и место подсчета голосов с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении №-Н.

В заочной части приняло участие 64 собственника, составляющих 4792,10 голосов (69,71%) от общего количества голосов в доме. 

Указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня собрания:

1.избрать председателя собрания ФИО23,В.

2.избрать секретарем собрания ФИО8

3.поручить председателю и секретарю собрания произвести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

4.разрешить собственникам помещений 1-Н и 9-Н размещение вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установка блока «драйкулера» на крыше здания

5.утвердить в качестве способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования на настоящем собрании -публикация протокола на информационных стендах в подвалах и входных дверях многоквартирного дома

6.определить в качестве места хранения протокола собрания и копий бланков решений у инициатора собрания

По вопросу повестки дня 1. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-избрать председателем собрания ФИО10

По вопросу повестки дня 2. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-избрать секретарем собрания ФИО8

По вопросу повестки дня 3. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-поручить председателю и секретарю собрания произвести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросу повестки дня 4. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-разрешить собственникам помещений №-Н и 9-Н размещение вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установка блока «драйкулера» на крыше здания.

По вопросу повестки дня 5. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-утвердить в качестве способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования на настоящем собрании - публикация протокола на информационных стендах в подъездах, входных дверях многоквартирного дома. 

По вопросу повестки дня 6. Итоги голосования «за» -4641,60 (67,52%), «против» 118,60 (1,73%), «воздержался» -31,90 (0,46%) Решили-определить в качестве места хранения протокола собрания и копий бланков решений у инициатора собрания. 

Протокол подписан председателем собрания ФИО23 и секретарем собрания ФИО8,В. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения н разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлена копия предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № К-р, выданное ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» Санкт-Петерурга об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересов. Предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований адрес Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А.

ГЖИ установлено, что на кровле МКД в границах парадных № и 4 размещена дополнительная конструкция из металлических балок. При осмотре кровли и чердачного помещения выявлено размещение указанных балок посредством их крепления к кровле, стенам, ограждениям вентиляционных шахт МКД, приводящее к их повреждениям –нарушениям целостности кирпичной кладки, отверстиям в стенах вентиляционных шахт, нарушениям целостности кровельных элементов, дефектам перекрытий, нарушением исправного состояния вентиляционного канала 

<

адрес> МКД. Согласно акту ООО «Ревенсис» от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционный канал в помещении туалета 

<

адрес> неисправном состоянии (завален). УК представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № которого принято решение о разрешении размещения собственникам помещения 1-Н и 9-Н вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт, ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установка блока «драйкулер» на крыше здания. Сведения о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре, межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга размещения дополнительных элементов и изменения характеристик и облика кровли и существующих элементов отсутствуют. 

Таким образом, выявлены нарушения требований п.4.2.1.1., п. 4.3.1, п.4.6.1.1, п.3.5.8 и п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 п.4, п.9 п. 15, п.15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требуется обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Устранить нарушения, обеспечить надлежащее и исправное состояние общего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца технического заключения ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций, предназначенных для монтажа внешнего блока системы охлаждения на кровле здания с опиранием на существующие вентиляционные дымоходы многоквартирного дома Санкт

<

адрес> литера А, данная строительная конструкция нарушает требования нормативных технических документов, законы и регламенты Санкт-Петербурга. Размещение указанного инженерного и технического оборудования на вентиляционных дымоходах МКД с изменением облика существующих вентиляционных шахт, с учетом существенного физического износа кирпичной кладки стен шахт, приведет к нарушению безопасных условий проживания граждан, повреждению общего имущества.

В судебном заседании по ходатайству истцов, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 показал суду, что является собственником 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес> Санкт-Петербург, узнала о собрании только в январе-феврале 2024 года, бюллетень для голосования не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что является собственником 

<

адрес>. После проведения собрания по вопросу установки драйкулера, увидел, что бюллетень подписан от его имени, однако подпись ему не принадлежит, он не принимал участия в голосовании и ничего не подписывал. По поводу подделки его подписи обратился с заявлением в полицию о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является собственником 

<

адрес>. Ей позвонила соседка и сказала, что было собрание жильцов, и они там подписались за какую-то установку. Она не голосовала, ничего не подписывала, подпись в бюллетене принадлежит не ей.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является собственником 

<

адрес>. Знает о том, что состоялось собрание по вопросу установки драйкулера, но о нем не был извещен и не принимал участия в голосовании. Однако в бюллетене стоит подпись от его имени, но он ничего не подписывал.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является собственником 

<

адрес>. После приезда из отпуска заметила на крыше постройку, потом узнала, что проводилось собрание, но она участия не принимала, не голосовала. Однако в бюллетене для голосования стоит ее подпись, которая ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является собственником 

<

адрес> по Московскому проспекту Санкт-Петербург. Узнала о том, что якобы было собрание собственников по вопросу установки драйкулера, на котором она не присутствовала. Подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит. Никаких уведомлений о проведении такого собрания она не получала.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является собственником 

<

адрес>. Не знал о собрании, уведомляли его или нет, не помнит. Если бы знал о собрании, то пришел бы. За постройку на крыше он бы не проголосовал. О принятом решении узнал, когда получил повестку. Про уведомление о собрании не помнит, приходило оно или нет. В собрании участия не принимал, не голосовал и в бюллетене подпись ему не принадлежит, он ничего не подписывал.

Свидетель ФИО26 суду показала, что ее мать собственник 

<

адрес>, подпись в бюллетене для голосования не ставила, участия в собрании не принимала.

Свидетель ФИО27 показал суду, что является собственником 

<

адрес>, что установка драйкулера нарушает права жильцов многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что ФИО8 обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре СПб по вопросу размещения драйкулера на фасаде здания при проведении работ по устройству системы холодоснабжения по адресу 

<

адрес> литера А с приложением проекта «Устройство системы холодоснабжения, разработки площадки под драйкулер», фотомонтажом облика размещения оборудования. Из письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение драйкулера на фасаде здания не входит в перечень мероприятий по проектированию благоустройства и не регулируется Правилами благоустройства и Законом №, поэтому согласованию не подлежит. После обращения ФИО8 в управляющую компанию дома, было предложено организовать собрание собственников помещений, которое было проведено. Ответчик считает, что указание истца на то, что металлическая конструкция приводит к повреждениям нарушение целостности кирпичной кладки и раствора кирпичной кладки вентшахт является несостоятельным. ФИО8 обратилась в ООО «Консультационное бюро Эксперт-СПб» по вопросу экспертной оценки конструктивных решений по монтажу внешнего блока системы охлаждения над кровлей здания с опиранием на существующую шахту вентиляции и дымовую трубу. Согласно выводам эксперта № монтаж конструкции внешнего блока (драйкулера) системы охлаждения над кровлей здания с опиранием на существующую вентиляционную шахту и дымовую трубу по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А не окажет влияния на конструктивную надежность и безопасность жилого дома и не приведет к деформации и обрушению конструкций здания. Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с судебным экспертом строительно-технической экспертизы ИП ФИО28 на экспертное исследование строительно-технической экспертизы по объектам исследования кирпичной кладки прочности существующей шахты вентиляции и дымовой трубы. На основании результатов испытаний подтверждены выводы о прочности дымовой трубы и вентиляционной шахты, обеспечивающие дополнительную нагрузку от монтажа конструкции для установки внешнего блока (драйкулера) системы охлаждения. Кроме этого, имеется заключение ООО «Эксперт Центр» договор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования было выполнено обследование оголовков шахт в связи с монтажом внешнего блока системы охлаждения. Согласно выводам - размещение внешнего блока драйкулера и несущей площадки над кровлей с опиранием на кирпичную кладку дымовой трубы и кирпичную кладку вентиляционной шахты не приведет к ее разрушению, безопасно для людей.

Ответчиком представлены заключения специалистов, а также по ходатайству судом допрошены свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые показали, что принимали участие в собрании, голосование за установку драйкулера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 185.1 ГК Р если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании обозрены подлинники решений (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А.

Позиция истцов об отсутствии кворума по вопросу 4 повестки дня о разрешении собственникам помещений 1-Н и 9-Н размещения вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установка блока драйкулера на крыше здания, при проведении общего собрания, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу повестки дня 4, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.6 ст.48 Жилищного Кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания учтены и в бюллетенях для голосования указаны подписи собственников, которые не голосовали:

ФИО1, 

<

адрес>: 225,2 кв.м

ФИО2, 

<

адрес>: 102,5 кв.м

ФИО3, 

<

адрес>: 118,2 кв.м

ФИО4, 

<

адрес>: 40,7 кв.м

ФИО5, 

<

адрес>: 116,2 кв.м

ФИО6, 

<

адрес>: 62,4 кв.м

ФИО7, 

<

адрес>: 100,6 кв.м

ФИО4, 

<

адрес>: 65,9 кв.м

Расчет их площади квартир: 225,2 + 102,5 + 118,2 + 40,7 + 116,2 + 62,4 + 100,6 + 65,9 = 831,7 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь квартир равняется 831,7 квадратных метров.

Общее число голосов МКД = 6874,7

Протокол: за 4641,6 + против 118,4 + воздержание 31.9 = 4 792,1

2/3 от общего числа голосов (6874,7) = 4 585,4 - данное число необходимо для кворума.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 46 "ЖК Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи, по вопросам повестки дня 1,2,3,5,6 решение не может быть признано недействительным, так как кворум по этим вопросам имелся.

Доводы стороны ответчика опровергаются вышеуказанные доказательствами, представленными истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия кворума собрания по вопросу повестки дня 4,, не опроверг представленные истцом доказательства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А,, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу пункта 4, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указано, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда информация о принятых решениях на собрании была размещена на информационной доске в подъезде № по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А. Также истец мог и должен был узнать о принятых решениях на сайте ГИС ЖКХ, на котором протоколы собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо ГЖИ от 0.02.2024 года, в котором истцу сообщается о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции протокола общего собрания собственников помещений в МКД и размещении этих сведений в ГИС ЖКХ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного законодательством. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине.

ФИО9 ссылается на то, что она первоначально обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ № года, иск был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. После устранения недостатков искового заявления она повторно направила иск в суд, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (2-9426/2024), принято к производству суда.

Согласно действующему законодательству срок для подачи искового заявления истекает в октябре 2024 года 

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В связи с обращением ФИО9 В.И. с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. На момент первоначального обращения в суд с иском шестимесячный срок исковой давности не истек. Повторное обращение истца в суд после возвращения иска - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает, что ФИО9 срок обращения в суд не пропущен.

Так как судом решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу повестки дня пункт 4, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным, размещение ответчиками ФИО8 и ООО «Ориент» собственниками помещений 1-Н и 9-Н, конструкции из металлических балок на кровле многоквартирного 

<

адрес> литера А по Московскому проспекту Санкт-Петербург является незаконным, поскольку не имеется согласия собственников дома на такое размещение. Для восстановления нарушенного права собственников многоквартирного дома, ответчики должны привести кровлю дома в первоначальное состояние, то есть демонтировать дополнительную конструкцию из металлических балок на кровле дома, осуществить вывоз демонтированных металлических конструкций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты> №) - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу повестки дня пункта 4, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты> №о) демонтировать дополнительную конструкцию из металлических балок на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург Московский проспект 

<

адрес> литера А, осуществить вывоз демонтированных металлических конструкций, привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние после демонтажа конструкции из металлических балок.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ