Дело № 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 56065 руб. 84 коп.; сумму за проведение независимой оценки в размере 5400 руб.; расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу по делу ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, однако его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в день ДТП не была застрахована.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 42495 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного повреждения составляет 13570 руб. Оплата за составление отчета об оценке составила 5400 руб.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда. Пояснил суду, что не намерен заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновного в произошедшем ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласен с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленным истцом. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что 31 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. в г. Бийске в районе дома № 100 по ул. Революции произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованным, вступившим в законную силу (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу по делу ФИО2, получил механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда. Пояснил суду, что не намерен заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновного в произошедшем ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласен с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленным истцом. 

Согласно отчета об оценке № 42-17-06-7 от 09 июня 2017 года, составленного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 42495 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного повреждения составляет 13570 руб. (л.д. 15-47). Суд расценивает как техническую ошибку указание в отчете об оценке общий размер материального ущерба в сумме 56065 руб. 84 коп. (л.д. 30), поскольку 42495 руб. 75 коп. + 13570 руб. = 56065 руб. 75 коп. 

Оплата за составление отчета об оценке составила 5400 руб. (л.д. 12).

Также в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. (л.д. 14) и расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб. (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 42495 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13570 руб., а также все расходы, которые истец понес в связи с данным ДТП, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4, виновность в произошедшем ДТП которого на момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела не оспорена. 

Таким образом, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО2 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 42495 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13570 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5400 руб. расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб., а всего подлежит взысканию 64065 руб. 75 коп. (42495 руб. 75 коп. + 13570 руб. + 5400 руб. + 2000 руб. + 600 руб. = 64065 руб. 84 коп.). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

64065 руб. 75 коп. – 20000 руб. = 44065 руб. 75 коп.

44065 руб. 75 коп. * 3% = 1321 руб. 97 коп. 

1321 руб. 97 коп. + 800 руб. = 2121 руб. 97 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42495 руб. 75 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13570 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5400 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 97 коп., а всего взыскать 66187 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.