Дело № 2-1905/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-30» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 70026 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 46217 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис-30» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Одновременно между сторонами заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования на сумму 70026 рублей. 18 декабря 2019 года сотруднику ООО «ТрансТехСервис-30» вручено требование о расторжении договоров танспортного средства и дополнительного оборудования, поскольку дополнительное оборудование установлено в приобретенном транспортном средстве не в полном объеме. На неоднократные обращения истца возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года произведена замена ответчика в рамках данного гражданского дела с ООО «ТрансТехСервис-30» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что дополнительное оборудование в транспортное средство приобреталось единым договором, в нарушение условий договора ответчик установил в транспортное средство оборудование не в полном объеме, следовательно, договор им не исполнен. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что недостатков в приобретенном истцом товаре не имелось, истцу произведен возврат денежных средств за неустановленное в транспортное средство оборудование.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «ТрансТехСервис-30» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль 

<

данные изъяты> с дополнительной комплектацией в виде масла моторного 

<

данные изъяты> 1 литр 1 штука, шины 

<

данные изъяты> 2 4 штуки. Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией п. 2.1 договора определена в размере 2264729 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля покупатель принял автомобиль 

<

данные изъяты> с дополнительной комплектацией 13 декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2019 года № на сумму 1375000 рублей, договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 13 декабря 2019 года, актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 13 декабря 2019 года, договором уступки права требования от 13 декабря 2019 года № на сумму 960000 рублей.

13 декабря 2019 года ООО «ТрансТехСервис-30» и ФИО1 подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, по условиям которого стороны подтверждают существование денежных требований по договору продажи запчастей (реализация товаров №) на сумму 5245 рублей. 

Согласно счету-фактуре от 13 декабря 2019 года № договор продажи запчастей, в частности, комплекта ковров резиновых в салон 3D в количестве 5 штук и поддона в багажник общей стоимостью 5245 рублей сторонами исполнен.

13 декабря 2019 года ООО «ТрансТехСервис-30» и ФИО1 подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, по условиям которого стороны подтверждают существование денежных требований по договору продажи/обслуживания (заказ-наряд №) на сумму 70026 рублей.

Из акта выполненных работ от 13 декабря 2019 года № следует, что ответчиком во исполнение условий договора произведены работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму 70026 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 13 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования, по условиям которого продавец ООО «ТрансТехСервис-30» обязался передать в собственность покупателю ФИО1 шумоизоляцию напыляемую «

<

данные изъяты>» стоимостью 17450 рублей, брызговики передние 

<

данные изъяты> стоимостью 1805 рублей, сетку просечновытяжную черную стоимостью 1990 рублей, шумоизоляцию капота стоимостью 2769 рублей, автосигнализацию 

<

данные изъяты> стоимостью 14900 рублей, очиститель тормозных дисков-обезжириватель 

<

данные изъяты> стоимостью 440 рублей, скотч малярный стоимостью 105 рублей, изоленту стоимостью 562 рубля, изоленту ПВХ стоимостью 55 рублей, модуль обхода штатного иммобилайзера 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, а также произвести работы по установке защитной сетки радиатора стоимостью 4600 рублей, установке сигнализации с автозапуском стоимостью 14300 рублей, снятию и установке шумоизоляции моторного отсека стоимостью 400 рублей, шумоизоляции днища стоимостью 5950 рублей, установке брызговиков передних стоимостью 600 рублей, замене шин стоимостью 2000 рублей, снятию и установке колес стоимостью 1000 рублей. Стоимость работ и материалов составила 70026 рублей. Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 70026 рублей.

Истец обязанность по оплате цены договора в размере 70026 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 13 декабря 2019 года №.

16 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2019 года № № и договора купли-продажи дополнительного оборудования и услуг по его установке на приобретаемый автомобиль, возврате уплаченной суммы, которые получены ответчиком 18 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года соответственно. Данные претензии в части расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования оставлены без удовлетворения.

31 января 2020 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с обращением на нарушение прав потребителя ООО «ТрансТехСервис-30» при продаже автомобиля 

<

данные изъяты>.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТрансТехСервис-30» Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что одно из дополнительного оборудования - модуль обхода штатного иммобилайзера 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей при продаже автомобиля не установлен (отсутствовал), что привело к обману потребителя, выразившегося в обсчете на сумму 1100 рублей.

6 марта 2020 года ООО «ТрансТехСервис-30» произвело истцу возврат денежных средств за модуль обхода штатного иммобилайзера 

<

данные изъяты> в сумме 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2020 года №.

22 мая 2020 года в отношении начальника сервисного центра филиала ООО «ТрансТехСервис-30» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 3 июня 2020 года №у начальник сервисного центра филиала ООО «ТрансТехСервис-30» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению ФИО4 организовал в сервисном центре филиала ООО «ТрансТехСервис-30» установку дополнительного оборудования для автомобиля, где допущен обман потребителя на сумму 1100 рублей, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что продавец ООО «ТрансТехСервис-30» при заключении 13 декабря 2019 года договора купли-продажи дополнительного оборудования № на сумму 70026 рублей не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре истец в адрес ответчика 16 декабря 2019 года направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи дополнительного оборудования и возврате уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ООО «ТрансТехСервис-30» при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования на сумму 70026 рублей своевременно предоставил потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемых по договору товарах и услугах не представлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт нарушения ответчиком при заключении договора положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, прав потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку заявленная информация в договоре купли-продажи не соответствовала ее фактическому объему реализованных товаров. Исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на возврат уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора за вычетом денежной суммы, добровольно уплаченной ответчиком истцу до принятия иска к производству суда, в размере 68926 рублей (70026 рублей – 1100 рублей).

Из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 46217 рублей 16 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В связи с тем, что неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 названного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара по требованию продавца (исполнителя услуг). Однако такие требования ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, ответчиком не сообщалось о наличии возможности демонтажа и возврата потребителем товаров, услуг с учетом их характера. Указанное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3167 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 68926 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3167 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2020 года.