Дело № 10-4/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области и ордера № от 

<

дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1, 

<

дата> рождения, невоеннообязанного, ранее судимого: 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> округа 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания;

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов;

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, окончательно, к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 29 дней; 

поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>) и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначено к отбытию 6 месяцев 3 дня лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, окончательно определено к отбытию 1 год 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 29 дней. Срок основного наказания исчисляется с 

<

дата>. В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>), а также с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначено к отбытию 6 месяцев 3 дня лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, окончательно определено к отбытию 1 год 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 29 дней. Срок наказания исчисляется с 

<

дата>. В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), в первой половине дня ФИО3 находясь на территории строительной площадки, расположенной в 

<

адрес>, решил тайно похитить 17 листов профильного железа (10 листов зеленого цвета и 7 листов желтого цвета), принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на территории вышеуказанной строительной площадки. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, в вечернее время, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, путем свободного доступа, тайно и безвозмездно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 17 листов профильного железа, стоимостью 624 рублей, каждый, а именно поочередно загрузил указанные материалы в автомобиль «ГАЗ - 33021», государственный регистрационный № после чего вывез их с территории строительной площадки. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по-своему усмотрению, продав его за 2000 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10608 рублей, являющийся для него незначительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает назначенное вышеуказанным приговором мирового наказание в виде 1 года 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима, чрезмерно суровым. Полагает, что суд имел возможность назначить менее суровое наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так как санкция статьи предусматривает менее строгий вид наказания. Также, мировым судьей не были оценены смягчающие наказание обстоятельства, также судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 отбывает наказание за ранее совершенное преступление, и при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединил назначенное наказание в полном объеме. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области ФИО2 выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 суд обоснованно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющиеся смягчающие по делу обстоятельства - признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ было назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, где при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО3 не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник - адвокат Ванин Д.В. полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО3 С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в отношении ФИО3, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.

В судебном заседании прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 

<

дата> - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основаться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, решение о вынесении приговора без судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, принято мировым судьей по ходатайству осужденного, с соблюдением всех указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспаривались.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым. Кроме того, судом указано на невозможность назначения альтернативных видов наказания, о чем подробно указано в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья руководствовался п.31 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания». В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, при этом мировой судья правильно определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания, то есть колонию строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо применения к нему альтернативных видов наказания, находя обоснованными изложенные в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии оснований для их применения, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 после провозглашения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 60 часов, в связи с чем, наказание назначено ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Окончательное наказание подсудимому правильно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО3 по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мировой судья обоснованно применил положения ст.72 УК РФ, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом обоснованно указал на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.ъ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, постановленного в отношении ФИО3, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда. 

Председательствующий: А.А.Попрядухин