Судья Калгин В.И. № 21-759/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 04 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевск № от 06.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку не имел технической возможности избежать столкновения. 

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО3, начальник отделения Госавтоинспекции ФИО4 и потерпевшая ФИО5. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:06 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате на перекрестке с 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); схемой происшествия с участием водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО1, согласившимися с обстоятельствами происшествия (л.д.25); объяснениями ФИО2 (л.д.27); объяснениями ФИО5 (л.д.26); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д.38); видеоматериалами и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статьей 24.1. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Суждения заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и видеоматериалами 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться и, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения, продолжил дальнейшее движение, не прибегая к экстренному торможению, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене вынесенных по делу процессуальных решений. 

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписей, установлено, что ФИО2 двигался по 

<

адрес> в левом ряду, впереди у него отсутствовали другие транспортные средства, которые могли препятствовать обзору, видимость светофора не была ничем ограничена. На перекресток с 

<

адрес> ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора. .

Кроме того, дорожно-транспортная ситуация может признаваться аварийной лишь в том случае, если вследствие нарушений правил одним из водителей, другой водитель не в состоянии предотвратить столкновения, то есть если столкновение является неизбежным. Таким образом, для вывода об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями необходимо установить, что действуя в соответствии с предписаниями сигнала светофора, ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и избежать столкновения. Однако, как указано выше, представленными доказательствами подтверждается обратное. 

В этой связи, вопреки позиции ФИО2 в рассматриваемом случае никаких специальных познаний для определения обстоятельств ДТП не требуется, а потому основания для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, не усматривается. 

Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя ФИО5, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и решения суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО7, что и было сделано. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО2 в конкретной дорожной ситуации.

Представленными материалами подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО2 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела по делу об административном правонарушении и видеоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевск № от 06.05.2025, решение начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевск от 20.05.2025 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев