Дело №1-81/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000660-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О., 

с участием государственных обвинителей Перевозчиковой С.П., Дулесова И.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыла банковский счет № и на ее имя была выдана банковская карта №, являющаяся электронным средством платежа, имеющая функцию бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 54 минут (по местному времени) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес>, нашел утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имевшую возможность бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО2, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, с ее банковского счета № с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, являющейся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с ее банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 55 минут (по местному времени) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Символ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через платежные терминалы совершил оплату за выбранные им товары в размере 135 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с ее банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 135 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 56 минут до 09 часов 00 минуты (по местному времени) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Саркис» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через платежные терминалы совершил оплату за выбранные им товары в размере 1 000 рублей 00 копеек, 730 рублей 00 копеек, 345 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с ее банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2 075 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 2 210 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на оснований ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у него ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он вместе со знакомым ФИО5 шли с района «

<

адрес>. Шли они через пешеходный мост, который расположен около домов 

<

адрес>. Когда они прошли данный мост, прошли гаражи и вышли на 

<

адрес>, он увидел и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете данной банковской карты. После они с ФИО5 направились в магазин «Символ», который расположен на 

<

адрес>, где он хотел купить сигареты. Он сказал ФИО5 подождать его на улице, поскольку знал, что в магазине ведется видеонаблюдения. ФИО5 в магазин заходить не стал, так как курил на улице. Находясь в магазине «Символ» он приобрел пачку сигарет, найденной банковской картой. Он позвал ФИО5 в кафе «Саркис», которое расположено рядом с магазином «Символ», чтобы приобрести спиртное. В данное кафе он также зашел один, ФИО5 его ждал на улице. Находясь в кафе, он приобретал водку и пиво оплатив их найденной им банковской картой. При последней оплате, оплата через терминал не прошла, потому что на счету банковской карты было недостаточно средств. Поэтому он часть выбранного им товара, попросил бармена убрать, чтобы была возможность оплатить покупку. Когда оплата прошла, то он сразу же вышел из кафе, оставшиеся денежные средства на банковской карте тратить не стал, так как ему было достаточно того, что он купил. Когда он вышел из кафе, то с ФИО5 они разошлись по домам. О том, что он оплачивал товар найденной им банковской картой, ФИО5 он не говорил, он только видел, как он нашел данную карту, каких-либо противоправных действий он не совершал, вопросов ФИО5 по поводу найденной им банковской карты не задавал. Когда он подошел к подъезду своего дома, то сломал данную банковскую карту, и выкинул ее в урну. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 99-100, 101-102, 112-115).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого установлена также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о том, что совершено хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Символ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где установлено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R- диск с записью видеофайла с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Саркис», расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, где установлено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: кассовые чеки в количестве 3-х штук за ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R-диск с записью видеофайла с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23, 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовые чеки в количестве 3-х штук за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический CD-R-диск с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Символ», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52, 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический CD-R-диск с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Саркис», расположенного по адресу: 

<

адрес> Д за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45-46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №,Дополнительный офис №Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России»(№), расположенном по адресу: 

<

адрес>, были совершены операции по снятию денежных средств путем бесконтактной покупки в магазинах, расположенных на территории г. Сарапула УР (том № л.д. 32-34, 35-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе проверки показаний на месте, находясь в магазине «Символ», в кафе «Саркис», указал на данный магазин и на кафе, пояснив, что осуществлял в них оплату своих покупок банковской картой, принадлежащей ФИО2 не имея на это ее разрешение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-104, 105-106).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в пользовании у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк №, банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> по месту своей работы решила приобрести продуктов питания для того, чтобы пообедать и в этот момент обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». Она предположила, что по дороге на работу она из кармана доставала свой мобильный телефон и скорее всего в этот момент карту обронила. Свою банковскую карту она никому не передавала и разрешения пользоваться не давала. После этого она взяла свой мобильный телефон, зашла в приложение Сбербанк-онлайн, где увидела, что около 09 часов была произведена оплата товара в магазине «Символ», расположенном недалеко от ее дома, где-то через дорогу. В этот день сообщать в полицию она не стала, так как подумала, что ее банковская карта все-таки найдется. Вечером этого же дня она зашла в приложение сбербанк-онлайн и увидела, что с помощью ее банковской карты осуществляли покупки в магазине «Символ» на сумму 135 рублей, в кафе «Саркис» на сумму 1 000 рублей, на сумму 730 рублей, на сумму 855 рублей. Сумма 855 рублей, как выяснилось, не прошла, так как на счету банковской карты было недостаточно средств. После чего была произведена оплата на сумму 345 рублей. После чего она данную банковскую карту заблокировала и на следующей день она сообщила в полицию. Общий ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств со счета ее банковской карты, составляет 2 210 рублей, что является для нее не значительным. Ущерб возмещен в полном объеме (том № л.д. 72-74).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что является продавцом магазина «Символ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован терминалом для безналичной оплаты с функцией оплаты банковской картой, путём прикладывания ее к терминалу без ввода пин-кода до 1 000рублей, либо до 3 000 рублей. При оплате вышеуказанным способом продавцы не интересуются принадлежностью банковской карты, с помощью которой они оплачивают покупки. (том № л.д. 85).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает барменом в кафе «Саркис», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> Д. В кафе установлены терминалы для безналичной оплаты, по которым есть возможность оплаты покупок с помощью банковских карт путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода до 1 000 рублей, а есть банковские карты до 3 000 рублей (том № л.д. 83).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он вместе со знакомым ФИО1 шли в районе «Поворота» в район «Песьянки» 

<

адрес> через пешеходный мост, прошли гаражи и вышли на 

<

адрес>, Тимур остановился и что-то нашел на снегу. Тимур нагнулся, что-то поднял и показал ему, это была банковская карта «Сбербанк». Тимур данную карту оставил у себя. После этого они с ним направились в магазин «Символ», который расположен на 

<

адрес>. Подойдя к данному магазину, Тимур один зашел в магазин, он с ним не пошел, так как остался курить на улице. Когда Тимур вышел, они вместе с ним пошли в кафе «Саркис», где Тимур хотел приобрести пиво. В данное кафе он с ним не заходил, ждал его на улице. Когда Тимур вышел, они сразу же разошлись по домам. Каким образом Тимур оплачивал свои покупки в магазине «Символ» и в кафе «Саркис», он сказать не может, так как он с ним не заходил. О том, что Тимур свои покупки оплачивал найденной им банковской картой, он не знал. Он сам найденной банковской картой Тимуром не пользовался (том № л.д. 87).

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества ущерба и желал их наступления. Подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение денежных средств с чужого банковского счета. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит на диспансерном наблюдении в ФИО6 с августа 2015 года с диагнозом «Пагубное употребление курительных смесей», с февраля 2023 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», с января 2023 годы по настоящее время в РНД не госпитализировался. Принимая во внимание указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - возмещение ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников, наличие на иждивении дяди ФИО1, на основании п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал подробные последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного им хищения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с его участием, чем способствовал более быстрому раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом установленной причины совершения преступления, пояснений подсудимого ФИО1, не имеется. 

Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, пришёл к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Преступление подсудимым совершено в условиях особо опасного рецидива. 

Суд при назначении наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом при определении размера наказания суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски, письменные материалы - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба и представление рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов