Дело № 12-639/17 

В районном суде № 5-70/17 судья Жолобов Я.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленнике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД 2 раза в течение года на момент совершения административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 

<

дата> в 11 час. 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...> г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> П.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

...> г.р.з. №... под управлением ФИО1 – 

<

...> В.А. были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Защитник Булавин Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении назначенного ФИО1 наказания, указав, что ДТП произошло при сложных погодных условиях, ФИО1 двигался на небольшой скорости, от светофора, автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения. ФИО1 были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП, но выровнять автомобиль и справиться с заносом он не смог, фактически не имел технической возможности предотвратить ДТП. Потерпевшая 

<

...> подтвердила, что занос автомобиля произошел неожиданно, на небольшой скорости. Претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

ФИО1 и его защитник Булавин Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что машина БМВ 316 принадлежит его знакомому, штрафы были оплачены им (ФИО1) в мае 2017 года полностью, представил распечатку банковских транзакций в подтверждение оплаты и отсутствии сведений из систем ГИБДД о наличии у ФИО1 неоплаченных штрафов. 

Потерпевшая 

<

...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что знакома с ФИО1 около 2-х лет, вместе учились. 

<

дата> она попросила ФИО1 подвезти ее в Пушкин, ФИО1 забрал ее от 

<

адрес>, она села в машину и начала разговаривать по телефону. Был сильный гололед, она помнит это очень хорошо, потому что поскользнулась, выйдя из судебного участка. Машину занесло на гололеде и она выехала на встречную полосу, 

<

...> ударилась головой о лобовое стекло, ремнем безопасности пристегнута не была. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит не наказывать его строго и считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Гучев извинялся перед ней, приезжал в больницу, покупал лекарства, всегда помогал ей, считает, что ДТП произошло не по вине ФИО1. 

<

...> П.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ехал на машине 

<

...> г.р.з. №... по 

<

адрес> утром 

<

дата>, не доезжая до 

<

адрес> со встречной полосы прямо на него выехала машина 

<

...>, избежать столкновения он не смог. В результате столкновения пострадала пассажир автомашины 

<

...> – девушка. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были установлены событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД в виде управления транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, в настоящее время штрафы оплачены, потерпевшая ходатайствует о смягчении назначенного ему наказания, полагаю, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей с оплатой по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/счет 

<

***> банк получателя: в Северо-Западном главном Управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 044030001, ОКТМО 40397000 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в остальном постановление Пушкинского районного суда оставить без изменения.

Судья Калинина И.Е.