Мировой судья Жиляк Н.Н.

УИД 86MS0№-51

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П., 

при помощнике судьи Науменко Ю.П., исполняющей функции секретаря судебного заседания, секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

государственных обвинителей помощников Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено, на основании статьи 251 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении гр-на ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании статьи 251 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО8 подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как, по мнению государственного обвинителя, мировой судья не мотивировал вынесенное постановление, не принял во внимание, что при прекащении уголовного дела цели наказания достигнуты не будут, как и не будет достигнуто восановлеие социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не учел позицию потерпевшего, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления против личности, социальное положение ФИО1, а так же обстоятельства характеризующие его личность, в связи с чем государственный обвинитель считает, что назначение ФИО1 судебного штрафа не отвечает, требованиям и задачам уголовного закона, и противоречит принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст 6 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении апелляционного постановления настаивал и просил постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а при отсутствии оснований прекратить дело за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как из изученных как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что подсудимый ранее к уголовной ответственгности не привлекался и полностью загладил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании потерпевшего позицию государственного обвинителя поддержал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении гр-на ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 181 – 184).

ФИО11 части 2 статьи 115 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах не отрицается подсудимым и подтверждается доказательствами представленными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления мировым судьей было учтено, что подсудимый ФИО9 ранее не судим (л.д. 91 – 94), возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб (л.д. 63 – 65, 89 - 90).

Согласно статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в пункте 161 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 установлены все обстоятельства предусмотренные статьей 762 УК РФ, в связи с чем имеются все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении мировым судьей размера судебного штрафа назначенного подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной и к уголовной ответственности, а также учтено имущественное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей, размер которого соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по настоящему уголовному делу, не имеется, судебное решение соответствует принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес постановление с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

При этом оснований для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривавет, так как потерпевший не ходатайствовал о прекращении уголовного дела и признаков деятельного раскаяния со стороны подсудимого не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении гр-на ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании статьи 251 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко