В суде первой инстанции дело слушала судья Манаева М.А.

Дело № 22-332/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Волковой Н.В., 

адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слатова Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Слатова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слатов Д.Д. в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает что суд, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитной, а именно явку с повинной. ФИО1 не судима, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроена, находится в декретном отпуске. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 178-180, 198-199).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, положительные характеристики. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде штрафа. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.228 ч.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.1,5 УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) - от дежурного ГИБДД Ф.И.О.7 в 13 часов 35 минут поступило сообщение об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.И.О.8, с пассажиром ФИО1; в автомобиле, водительском сидении рядом с замком ремня безопасности обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ф.И.О.8 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 228 ч.1 УК РФ, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на водительском сидении в месте для крепления ремня безопасности был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в данном пакете находится принадлежащее ей наркотическое средство, которое она нашла на улице (т.1 л.д. 10-20). 

В дальнейшем, 11 мая 2024 года при даче объяснений ФИО1 пояснила обстоятельства приобретения и хранения обнаруженного и изъятого наркотического средства (т.1 л.д. 25). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство, за которое впоследствии ФИО1 привлечена к уголовной ответственности было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках процессуальных действий, проводимых в отношении Ф.И.О.8, а не в условиях ее задержания по подозрению в совершении преступления. 

ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, сразу же после обнаружении наркотического средства пояснила, что это за вещество, а также, что оно принадлежит ей, указав обстоятельства его приобретения. Кроме этого в объяснении указала обстоятельства совершения преступления. 

При этом сведений о том, что органам предварительного следствия, на момент обращения ФИО1 с указанными сведениями, было известно о ее причастности к инкриминируемому деянию, материалы дела не содержат. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в отношении ФИО1, признав на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в ее действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное наказание в виде штрафа. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

С учетом признания ФИО1 дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Слатова Д.Д. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слатова Д.Д. – считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова