Дело № 2а-195/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и заместителю главы администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 об оспаривании ответа на запрос, возложении обязанности выдать справку иного содержания и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» указав, что он обратился в администрацию МО «Пинежский район» с запросом о выдаче ему справки, подтверждающей отсутствие автомобильного сообщения в дер. Березник Пинежского района Архангельской области с другими населенными пунктами в радиусе 10-12 км в теплый период года. 29 апреля 2021 ему был предоставлен ответ № №***, из которого следует, что в летний период автомобильное сообщение осуществляется с использованием дорожной сети автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО «Шилегское» - участок дороги «Шилега-Березник», на участке МО «Пиринемское» - участок дороги «Березник – Шотогорка», при этом указано, что транспортное сообщение возможно с использованием автомобильного транспорта с повышенной проходимостью (УАЗ), как до моста через р. Нельнюга, так и после моста, также возможно использование гужевого транспорта. Кроме того, в ответе указано, что, несмотря на установленный в летний период при въезде на участок автомобильной дороги Шилега-Березник дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», данный дорожный знак не препятствует передвижению транспортных средств граждан, проживающих в зоне действия данного знака. Между тем, он считает, что движение на автомобилях на участке дороги «Березник – Шотогорка» МО «Пиринемское» в теплый период года невозможно, а знак 3.1 «Въезд запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле привлечена и заместитель главы администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО2, подписавшая оспариваемый ответ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оспариваемый ответ нарушает его право на получение достоверной информации, поскольку фактически транспортного сообщения с д. Березник в теплое время года нет. Представил доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего транспортного сообщения с д. Березник.

Представитель ответчика – администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что ответ заявителю дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, подготовлен специалистом на основании имеющихся в администрации сведений. Какие-либо права ФИО1 данный ответ не нарушает. Также указала, что требование о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей ничем не обосновано и действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик - заместитель главы администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ рассматривающий обращение государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предписано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 29 апреля 2021 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» с запросом о выдаче справки об отсутствии постоянного транспортного сообщения в д. Березник Пинежского района Архангельской области в теплое время года.

На его обращение в этот же день был дан ответ о том, что в летний период автомобильное сообщение д. Березник с ближайшими населенными пунктами в радиусе 10-12 км осуществляется с использованием дорожной сети автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО «Шилегское» - участок дороги «Шилега-Березник», на участке МО «Пиринемское» - участок дороги «Березник – Шотогорка». В связи с невозможностью обеспечить надлежащее содержание указанных участков дорог в летний период установлены запрещающие знаки 3.1 «Въезд запрещен», который не препятствует передвижению транспортных средств граждан, проживающих в зоне действия данного знака. Указано, что транспортное сообщение возможно с использованием автомобильного транспорта с повышенной проходимостью (УАЗ), как до моста через р. Нельнюга, так и после моста, также возможно использование гужевого транспорта. 

Таким образом, письменный ответ на обращение ФИО1 администрацией дан в установленный законом срок.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы, изложенные ФИО1, сводятся к несогласию с предоставленным ответом, заявитель считает его недостоверным. 

Между тем, несогласие заявителя с предоставленным ответом само по себе не является правовым основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и не может служить основанием для удовлетворения требований.

ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов данным ответом. 

При этом Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено наложение штрафа на органы местного самоуправления, а также должностных лиц, рассмотревших обращения граждан, в том числе при удовлетворении иска об оспаривании их действий. 

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и заместителю главы администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 об оспаривании ответа на запрос от 29 апреля 2021 года, возложении обязанности выдать справку иного содержания и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Е. А. Першина