Судья 1-й инстанции: Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого Ермолаева Г.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Михайлик О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ермолаева Г.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года. Этим приговором 

Ермолаев Г.Г., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес изъят>, судимый:

-12 мая 2016 года Иркутским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-31 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-7 июня 2018 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

-19 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Ермолаеву Г.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Ермолаеву Г.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Ермолаева Г.Г. под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2020 года около 22 часов ФИО1 в магазине-баре «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят> тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 9 Эй» с чехлом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 509 рублей 43 копейки.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ФИО1 с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что его исправление могло быть достигнуто без реального отбывания наказания. Считает, что суд не учёл справку о его трудоустройстве, характеристику с места работы, заявление о возмещении потерпевшему ущерба.

Также не согласен осуждённый с постановлением судьи от 15 июня 2021 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания в части ходатайства о приобщении справки о трудоустройстве и характеристики. Не соглашаясь с постановлением судьи от 15 июня 2021 года, ФИО1 указывает на то, что в постановлении указан срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как по приговору этот срок составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Просит отменить приговор и постановление судьи. 

В возражениях государственный обвинитель Огородникова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный для защиты его интересов адвокат Михайлик О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 дополнил, что полностью возместил причинённый Потерпевший №1 ущерб путём перечисления средств с банковской карты его матери ФИО5 Также ФИО1 заявил о невиновности в преступлении, поскольку ошибочно взял со стола телефон потерпевшего.

Прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, возражая удовлетворению апелляционной жалобы осужденного. 

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ. 

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ в основу приговора приняты показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2021 года. ФИО1 пояснял, что 6 декабря 2020 года около 21 часа возле бара «(данные изъяты)» он встретил Потерпевший №1, вместе с которым в баре стал употреблять алкоголь. В это время Потерпевший №1 положил свой сотовый телефона на стол. Когда Потерпевший №1 отлучился, он (ФИО1) взял телефон и пошёл в микрорайон 

<

адрес изъят>. По пути следования он ответил на телефонный звонок Потерпевший №1, пояснив, что не намерен возвращать телефон. В дальнейшем продал телефон за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 115-117). Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 9 декабря 2020 года при производстве которой указал место хищения телефона и место его продажи (т. 1 л.д. 31-39).

В заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 6 декабря 2020 года около 21 часов возле бара «(данные изъяты)» он встретил молодого человека, представившегося именем «ФИО15», с которым в баре стал употреблять алкоголь. В процессе этого он (Потерпевший №1) положил на стол свой сотовый телефон марки «Хонор 9 Эй». Он отошёл от стола, что бы расплатиться за пиво и увидел, как молодой человек вышел. По возвращении к столу он не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона. На столе находился только телефон «ФИО15». Впоследствии с домашнего телефона он позвонил на свой абонентский номер. Молодой человек ответил, что возвращать телефон не намерен и отключил телефон. Причинённый хищением ущерб в размере 6 500 рублей является на него (потерпевшего) значительным, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 15-18, 85-87).

Свидетель Свидетель №1, которая на момент преступления проживала с мужем Потерпевший №1, пояснила об аналогичных обстоятельствах хищения, которые ей стали известны со слов Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 подтвердила, что в её присутствии Потерпевший №1 звонил на свой абонентский номер, однако молодой человек, ответивший на звонок, в грубой форме отказался возвращать телефон. От сотрудников полиции она узнала, что телефон похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129). 

Размер причинённого хищением ущерба также установлен с учётом заключения судебно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 60-69).

Оценив в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку это не отрицал сам ФИО1 Учёл суд и последовательный характер действий ФИО1, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии телефона с чехлом, принадлежащих Потерпевший №1, которые он обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. С учётом достоверно установленных фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о случайном завладении телефоном потерпевшего и расценивает данный довод как способ защиты.

В полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Приговором достоверно установлено, что хищением причинён ущерб в размере 6 500 рублей, то есть превышает 5 000 рублей. С учётом ежемесячного дохода Потерпевший №1 в размере 28 000 рублей и наличия у него кредитных обязательств, суд обоснованно признал размер причинённого потерпевшему ущерба значительным. 

Вопреки апелляционной жалобе и доводам осуждённого, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл категорию совершенного преступления, которое относится к средней тяжести

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, признание вины, раскаяние; состояние физического и психического здоровья; наличие у осуждённого матери пенсионного возраста, которой он оказывает поддержку.

В полном соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести, за которые он реально отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ФИО1 лишение свободы в размере, не менее одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Суд учёл при назначении наказания и все иные сведения о личности ФИО1, который состоит на учёте у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется, семьи не имеет. Факт занятия трудовой деятельностью также учтён судом при назначении наказания. В заседании суда апелляционной инстанции были приняты меры к проверке доводов ФИО1 о его официальном трудоустройстве и возможности получения характеристики с места работы. Сведений о том, что на момент заключения под стражу ФИО1 состоял в трудовых отношениях, получено не было. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств в размере, значительно меньше максимального. То, что в заседании суда апелляционной инстанции нашёл подтверждение довод осуждённого о полном возмещении вреда потерпевшему путем перечисления денег с банковской карты матери ФИО1, по данному уголовному делу не является основанием к снижению наказания. Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание в виде добровольного возмещения имущественного вреда. Это обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в размере нижнего предела ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и он освобождён от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что протокол судебного заседания содержит искажения в части отказа суда приобщить к делу справку с места работы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Протокол судебного заседания полностью соответствует аудиозаписи, согласно которой, ходатайств от ФИО1 о приобщении каких-либо справок не заявлялось. Поэтому оснований считать надуманным постановление судьи от 15 июня 2021 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает. То, что данное постановление содержит явную техническую ошибку в части размера лишения свободы, назначенного ФИО1, никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость ранее постановленного судом приговора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов