Дело № 2-4316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АТП № 5» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22 июня 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством «№, двигаясь на запрещенный сигнал светофора по 

<

...>, в 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования п.1.3,15.,4.1 и 4.3 ПДД РФ. После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБСМП г.Ростова-на-Дону, где ей была проведена операция: вскрытие и дренирование обширной гематомы левой голени, проведена терапия раны. 

Транспортное средство «№ принадлежит на праве собственности ЗАО АТП № 5, что следует из справки ДТП 22 июня 2017. Согласно договору аренды транспортное средство без экипажа и акту приема-передачи имущества от 26.12.2016, транспортное средство «№, передан арендодателем ЗАО «АТП № 5» во временное пользование арендатору МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2017 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у истца обнаружена ....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, в период времени с 22 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года она находилась на лечение и ей были проведены две операции. С момента ДТП до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, которые заключаются в стойких опасениях за свое здоровье, невозможностью продолжать активную жизнь, учитывая и без того ее ограниченные возможности. Причиненный ей моральный вред истец оценила в 600000 руб., который просит взыскать с ЗАО «АТП № 5» в ее пользу.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 

Протокольным определением суда от 24.10.2018 ЗАО «АТП-5» исключено из числа ответчиков, а МУП МТК «Ростовпассажиртранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» вину водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу не оспаривал, вместе с тем, просил взыскать моральный вред в разумных пределах 30-40 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и вину в ДТП не оспаривал, однако, заявленный размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным. Компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах 30-40 тысяч рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством «№, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, по 

<

...>, в 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования п.1.3,15.,4.1 и 4.3 ПДД РФ. После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБСМП г.Ростова-на-Дону, где ей была проведена операция: вскрытие и дренирование обширной гематомы левой голени, проведена терапия раны.

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2017 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у истца обнаружена ....

Автомобиль ЛИАЗ 525653, госномер МА 697 61 принадлежит на праве собственности ЗАО АТП № 5, что следует из справки ДТП 22 июня 2017 и подтверждается материалами дела. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи имущества от 26.12.2016, автобус № 61 был передан арендодателем ЗАО «АТП №» во временное пользование арендатору МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Согласно справке, выданной ЗАО АТП № 5 от 13.09.2018, ФИО2 в ЗАО АТП № 5 никогда не работал и не работает.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Таким образом, ответчик МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в чьем пользовании находился автомобиль «№ несет ответственность за лица, причинившего вред – водителя, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085),при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО2

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвалидом детства. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести. 

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Суд взыскивает с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к водителю ФИО2, поскольку он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333,19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: