Судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО17,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, 

адвоката ФИО9, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого: обязать осужденную после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и работы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Указаны реквизиты необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., выступление адвоката Куцевалова С.Н., мнение прокурора Романова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Обстоятельства совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью, раскаялась, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором в части инкриминируемого ее подзащитной преступления по ст. 319 УК РФ, пологая приговор подлежащим отмене в указанной части, поскольку материалами дела вина ФИО1 по данному эпизоду не подтверждается. ФИО1 незаконно была доставлена в отделение приемного покоя 

<

адрес> наличие умысла ФИО1 на оскорбление сотрудника полиции не установлено, видеозапись с флеш-карты, не согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, считает, что суд при постановлении приговора не дал оценки противоречиям, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде, приговор вынесен при наличии неустранимых противоречий. Просит обжалуемый приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ отменить, вынести в данной части оправдательный приговор. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

защитник-адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ отменить, вынести в данной части оправдательный приговор;

прокурор Романов А.С. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе по каждому преступлению - событие преступления, с указанием места, даты и времени его совершения, виновность ФИО1 в совершении преступлений, форма ее вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Проверив показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, допрос произведен с участием адвоката и с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний у осужденной и ее защитника, после проведенного следственного действия и ознакомления с соответствующим протоколом, путем личного прочтения, не поступало, о чем в протоколе имеются отметки, с их подписями, подлинность которых не оспорена. Свои показания ФИО1 неоднократно подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Принятые судом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, были даны в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ и предупреждением по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Так, вина ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденной ФИО1, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых она показала, что в 

<

адрес> р.

<

адрес> нанесла приехавшему на вызов сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар рукой по левому плечу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: р.

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанесла ему один удар рукой по спине, от которого он испытал физическую боль; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: р.

<

адрес> нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1, который находился там при исполнении служебных обязанностей, удар рукой по спине; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23.40 он с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали по сообщению о преступлении по адресу: р.

<

адрес>, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прошли в подъезд, он остался в машине через некоторое время из подъезда вышли Потерпевший №1 и ФИО18, с ними была женщина – ФИО1, когда ее поместили в машину, ему было сказано ехать в районную больницу для ее освидетельствования, по пути Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 его ударила по спине рукой; показаниями свидетелей Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> приехали сотрудники полиции, с ФИО1 они прошли в ее квартиру, через некоторое время из квартиры ФИО1 стали доноситься ее (ФИО1) крики, в это время один из сотрудников полиции был с ней на лестничной площадке. Он вошел в квартиру, через непродолжительное время ФИО1 из квартиры вывели сотрудники полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в больнице обратился сотрудник полиции доставивший туда же ФИО1, пояснил, что та его ударила рукой по спине, телесных поврежден у него не было выявлено; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, доставивший туда же ФИО1, пояснил, что та его ударила рукой по спине, когда они приехали к ней по адресу по вызову, он был осмотрен дежурным врачом; исследованными письменными материалами дела: приказом о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции, его должностной инструкции (т.1 л.д. 92, 21-23); постовой ведомостью, из которой следует, что Потерпевший №1 с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, входил в состав наряда (т.1 л.д. 111-112); копиями журнала амбулаторного больного и журнала регистрации сведений об обращениях пациентов, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 Потерпевший №1 обратился, что во время несения им службы ФИО1 нанесла ему удар рукой по спине (т. 1 л.д. 231-232, 233-234); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласно которых судом верно установлено, что ФИО1 препятствуя участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также посягательства на здоровье представителя власти, причинения своими действиями физической боли, и желая их наступления, понимая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, действуя умышленно, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся один удар ладонью правой руки по спине Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда по ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденной, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 не отрицала, что в разговоре с сотрудником полиции выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей в помещении приемной скорой помощи 

<

данные изъяты> по адресу: р

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурной бранью, на предупреждения не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления, это слышала медицинская сестра; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она присутствовала в приемной когда ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла его, когда выходила в смотровую, также слышала, как ФИО1 продолжала оскорблять Потерпевший №2; исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51, 52-56), где было осмотрено помещение отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, в котом имеется смотровая; приказом о назначении Потерпевший №2 на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков (т. 1 л.д. 144); его должностной инструкцией (т.1 лд. 147-153); графиком, из которого следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу (т.1 л.д. 155); актом медицинского освидетельствования ФИО1, из которого у нее ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие телесных повреждений (т.1 л.д. 35); протоколами выемки, осмотра флеш накопителя с записью камеры видео наблюдения, установленной в помещении приемной отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> из которого ФИО1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ с 00.31 до 01.00 находились в помещении отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, с ними периодически находилась медицинская сестра, которая находилась также в смотровой (т.1 л.д. 199-203, 204-205, 206-210, 211-213); вещественным доказательством - видеозаписью на флеш – накопителе; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия ФИО1, отрицающей совершение данного преступления, судом тщательно проверена и расценена как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УПК РФ, подтверждена представленными доказательствами.

Судом верно установлено, что ФИО1 в помещении приемного отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> действуя умышленно, публично, в присутствии медицинской сестры 

<

данные изъяты> Свидетель №1, понимая и осознавая, что та ее слова слышит, в том числе из смотровой того же помещения приемного отделения, в отместку за правомерные действия Потерпевший №2 по доставлению ее в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования, выразилась в адрес старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей унизительными словами, используя при этом нецензурные выражения, чем публично оскорбила его, то есть в неприличной форме публично унизила честь и достоинство данного должностного лица органов внутренних дел. На законные требования Потерпевший №2, прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировала, продолжая оскорблять его унизительными словами, используя в его адрес нецензурные выражения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 подорван авторитет представителя власти в лице старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский» майора полиции Потерпевший №2

Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1 правомерно была доставлена в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличия телесных повреждений, поскольку по сообщению ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, по прибытии сотрудников полиции ФИО1 препятствовала документированию обстоятельств, о которых она сама заявляла, при этом у нее имелись телесные повреждения, признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она и была доставлена в отделение 

<

данные изъяты> для проведения освидетельствования.

Высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №2 были произнесены осужденной неоднократно, в общественном месте - помещении 

<

данные изъяты> при этом для ФИО1 являлось очевидным, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, она и потерпевший не находились наедине, ее слова, слышны были помимо Потерпевший №2 сотруднику указанной больницы Свидетель №1, характер высказываний однозначно свидетельствует о том, что их произнесение было направлено на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти, а также унижение чести и достоинства потерпевшего.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она присутствовала в приемной когда ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла его, когда выходила в смотровую, также слышала, как ФИО1 продолжала оскорблять Потерпевший №2 Кроме того, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, о возможности слышать происходящее из помещения смотровой.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства не согласуются с видеозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно квалифицировал ее действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, с принятыми решениями апелляционная инстанция полностью согласна.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Не оставлены без внимания и данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал по всем преступлениям: наличие малолетней дочери, состояние здоровья осужденной, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При этом указание в приговоре на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ не требует исправления, поскольку является явной технической ошибкой.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал свое решение относительно назначаемого ФИО1 наказания, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденной возможно за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде штрафа, а окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести против порядка управления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ действительно относится категории преступлений средней тяжести, однако преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор подлежит изменению, необходимо указать, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. 

Вносимое в приговор суда изменение не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно меры пресечения в отношении ФИО1, процессуальных издержек, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

- уточнить, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова