Судья Рудакова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, образование высшее, не работающая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и проживающая по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля в собственность государства. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ее подзащитной, условия жизни ее семьи и обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО10, был приобретен с целью использования нужд семьи, поскольку на ее иждивении находиться малолетний ребенок, которого нужно возить в школу и на дополнительные образовательные занятия. Также указанный автомобиль находится в залоге у банка, что по ее мнению является препятствием для конфискации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля марки BMW 32ОIA.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к правомерному выводу о виновности осужденной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют Росинка». Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «BMW 32ОIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения конфискации указанного вещественного доказательства приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала вышеуказанный автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации, обратив его в собственность государства. 

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «BMW 32ОIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности осужденной ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). 

В соответствии правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей совместной собственности с ее супругом ФИО7, а также нахождение данного транспортного средства в залоге у банка не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования вышеуказанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Кроме того, примененная мера уголовно-правового характера не нарушает права третьих лиц - АО «Экспобанк» и не лишает их возможности обращения в суд в гражданско-правовом порядке. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «BMW 32ОIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено, поэтому основания для изменения, отмены приговора и смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Яны ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья