Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 14 декабря 2017 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А.,

с участием: государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Алтайского района РХ ФИО6, 

представителя потерпевшего Олехова М.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Королева В.В., 

представителя ФИО7 Гигеля Е.Я., 

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 – адвоката Королева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ ФИО8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установленными ограничениями и возложением обязанностей. Взысканы с ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 285 рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта и направления телеграммы в размере 2 459 рублей 10 копеек. Взысканы с ФИО7 процессуальные издержи в связи с участием в ходе судебного заседания адвоката Королева В.В. в сумме 8 624 рубля в пользу федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ ФИО8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за нарушение участником движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО7 – адвокат Королев В.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинение ФИО7 в совершении преступления, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО7, его защитники – Гигель Е.Я. и адвокат Королев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – адвокат Олехов М.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для оговора свидетелями либо потерпевшим ФИО7 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были достоверно установлены нарушения участником движения правил безопасности движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Мировой судья верно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, и ФИО3, и не нашел оснований не доверять данным показаниям. Причин для оговора ими осужденного не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем, суд, верно, признал их допустимыми и использовал в качестве доказательств.

Также мировой судья верно указал, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 носят косвенный характер, использованы защитой для обоснования своих доводов о неверно представленных суду сведениях о масти коня, которым управлял ФИО7 в момент ДТП и не содержат информации, устанавливающей наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и не влияют на квалификацию деяния подсудимого. Также как и заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судья верно нашел доказанной вину ФИО7 в нарушении Правила дорожного движения при управлении гужевой повозкой, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, указав, что ФИО7, осознавая, что он находится на прилегающей территории к проезжей части дороги 

<

адрес>, где ситуация, когда помеха, в виде движущегося транспортного средства на проезжей части может возникнуть в любой момент, в условиях прямого запрета водителям гужевых повозок прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения, не предпринял всех возможных мер для обеспечения безопасности на дороге, нарушив требования п.п. 25.6.; 25.3 Правил дорожного движения.

Также судья верно указал, что несоблюдение потерпевшим пункта 10.1 Правил дорожного движения, не влияют на квалификацию деяния подсудимого, и учел данное обстоятельство как смягчающие наказание.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, верно исключил из обвинения п. 19.1 ПДД РФ, абзац 4 п. 25.6 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший нарушил правила эксплуатации автомобиля, являются голословными и суд расценивает их как способ защиты.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга, а также подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, исследованы в ходе судебного следствия, в связи с чем, принимаются судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и объективными доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 268 УК РФ - нарушение участником движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста и состояния здоровья, материального положения, исследованных данных о личности ФИО7, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, мотивировав данные выводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ ФИО8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Королева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Туревич