Дело № 2-211/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 15 августа 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 133369 рублей 17 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Кредит был предоставлен для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 37 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору. 

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 133369 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по оплате основного долга - 59933 руб. 08 коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 37778 руб. 09 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 28530 руб. 00 коп., сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 7128 руб. 00 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную просроченную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился. 

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 45, 55). Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.53). 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение кредита. Суду пояснила, что согласна выплачивать банку основной долг в рассрочку, в остальной части с исковыми требованиями не согласна. Выплату долга прекратила в связи с ухудшением здоровья и выходом на пенсию. В банк по вопросам отсрочки, рассрочки платежей не обращалась.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Установлено, что 17.07.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита (заявление л.д.6). В заявлении ФИО1 просит ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить ей кредит на условиях смешанного договора: кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, указанных в ее заявлении на получение кредита и Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, с указанием, что с условиями предоставления кредита ознакомлена.

В этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 66000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.9).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: открытие ФИО1 банковского специального счета и зачисление на него всей суммы кредита, в соответствии с заявлением на получение кредита и п.2.1 Типовых условий кредитования счета (л.д.12).

Условия предоставления кредита содержатся в заявлении (л.д.6), Типовых условиях потребительского кредита (л.д.12), Типовых условиях банковского специального счета (л.д.13), Тарифах банка (л.д.50), составляющих договор.

Факт того, что ФИО1 воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета ФИО1 л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

Согласно согласованным сторонами по делу условиям, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 66000 руб. сроком на 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 42% годовых, полная стоимость кредита 51,10% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами, ежемесячный взнос 3653 руб. 00 коп. (включает в себя сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумму платы за присоединение к программе страхования); дата ежемесячного взноса – в соответствии с графиком (17-е число каждого месяца, а в случае совпадения указанного числа с выходным днем – следующий за ним рабочий день), последний день платежа – 18.07.2016; штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей (л.д.6).

В ноябре 2013 г. и в январе 2014 г. ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты ежемесячных взносов. С февраля 2014 г. она выплату денежных средств в погашение задолженности по кредиту прекратила, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ в гражданских правоотношениях одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства является неустойка (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 18 января 2014 года по 18 июля 2016 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере: 59933 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 37779 рублей 09 копеек - просроченные проценты, начисленные за период с 18.01.2014 по 18.07.2016; 7128 рублей 00 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании за период с 18.01.2014 по 18.07.2015.

Расчет долга в указанном размере (л.д.10-11) произведен истцом на основании выписки операций по договору (выписка л.д.9), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, банком произведен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга и предъявлено к взысканию с ответчика в судебном порядке: ежемесячно 590 руб. за период просрочки платежей с января по июнь 2014 г., ежемесячно по 1000 руб. за период с июля 2014 г. по июль 2016 г., всего в сумме 28530 руб. (расчет исковых требований л.д.10 (оборот)-11).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ о неустойке, при направлении оферты банку (л.д.6) ФИО1 указала, что согласна на установление штрафа за нарушение ею даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. 

Предъявляя исковые требования, банк начислил ответчику неустойку начиная с июля 2014 г. в повышенном размере (1000 руб. ежемесячно), документы в обоснование чего истцом не представлены (акт об отсутствии документов л.д.32).

Проанализировав представленные в суд документы, суд установил следующее.

В заявлении ФИО1 на получение кредита неоднократно прямо указано, что она ознакомлена и согласна с условиями и тарифами кредитования, действующими на момент заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью оферты. Согласно Тарифам банка, действовавшим на день заключения договора, штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составлял 590 руб. (л.д.50).

Кроме того, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, согласно которым штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами прямо согласовано применение к правоотношениям сторон по договору именно тех условий и тарифов кредитования, которые действовали в период на момент заключения договора. 

При этом ФИО1 не выразила согласия на увеличение банком в одностороннем порядке размера штрафа, подлежащего уплате ею в случае просрочки платежа.

Содержащееся в заявлении на получение кредита согласие ФИО1, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы банка (л.д.6), не означает согласие ФИО1 на применение данных изменений и дополнений к договору, который она предложила заключить банку.

Напротив, в заявлении на получение кредита ФИО1 неоднократно указано, что она предлагает заключить договор именно в соответствии с действующими на момент заключения договора условиями кредитования, а также прямо согласовала размер штрафа за просрочку платежа – 590 руб.

Таким образом, суд считает действия истца по начислению ФИО1 неустойки в указанной в иске сумме – 28530 руб. 00 коп. не основанными на договоре.

С учетом изложенного, в соответствии с договором банк вправе был начислить ФИО1 неустойку за заявленный период – с 17.01.2014 по 18.07.2016 в следующем размере: 590 руб. х 31 (количество просрочек возврата кредита) = 18 290 руб., в погашение которых 10 руб. списано со счета ответчика 13.02.2014. Таким образом, остаток долга по возможному начислению договорной неустойки составляет 18280 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При начислении ответчику неустойки, истец не указал о возникновении у него убытков или наступлении иных негативных последствий, вызванных просрочкой должника.

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика основного долга, истец воспользовался своим правом и начислил также проценты на сумму займа, предусмотренные договором, в полном объеме, с учетом согласованного сторонами срока кредитования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки в исчисленной судом сумме 18280 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку составляет около третьей части от размера основного долга ответчика. При этом, помимо основного долга, банк имеет право и предъявляет к взысканию начисленные проценты за пользование денежными средствами. 

Кроме того, при прекращении ФИО1 с января 2014 г. выплат по кредиту, банк в течение длительного периода (более полугода) не предпринимал мер по принудительному взысканию с ответчика всей суммы долга в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии значимости данной суммы для банка и отсутствия причинения серьезного ущерба банку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, подписывая заявление о заключении договора кредитования, не обратила внимание на содержащееся в нем также заявление о присоединении к программе страхования. Заметила данное условие вечером в день заключения договора, мер по расторжению договора страхования не предпринимала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Проанализировав текст заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу - страхование от несчастных случаев и болезней. Заявление клиента о присоединении к программе страхования выделено в тексте договора шрифтом. В графике гашения кредита размер суммы платы за присоединение к Программе страхования указан в отдельной графе. В заявлении также указано, что клиент уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Заявление подписано ФИО1 лично.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. 

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, ответчик не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца, сведений об основаниях признания кредитного договора недействительным, иных доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении исковых требований в части начисления договорной неустойки в размере лишь 18280 руб., судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично. При этом уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает необоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем размер компенсации судебных расходов истца по данному основанию не подлежит уменьшению.

Заявление ФИО1 о ее согласии производить выплату долга частями, в настоящем судебном заседании разрешению не подлежит. Вопрос о рассрочках платежей может быть разрешен сторонами по взаимному соглашению во внесудебном порядке, а при недостижении соглашения – судом после вступления решения суда в законную силу по заявлению заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 17.07.2013: 

- 59 933 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

- 37778 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом за период 18.01.2014 по 18.07.2016; 

- 3 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита; 

- 7128 рублей 00 копеек – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании;

а также 3570 рублей 16 копеек - в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины,

всего 111409 (сто одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк».

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «18» августа 2017 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина