1-248/2019 

УИД 35RS0006-01-2019-001389-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 05 ноября 2019 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Нелаевой Т.М.,

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 147,

а также потерпевшего С.Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14 декабря 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области, в редакции постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 04 годам лишения свободы, 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года в период с 21 до 23 часов С.Щ., являясь представителем власти - заместителем начальника - начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОМВД России по Великоустюгскому району, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Вологодской области № 285 л/с от 17.07.2015 г., и начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Великоустюгскому району А.Л., находясь при исполнении должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району прибыли в квартиру ... Великоустюгского района Вологодской области, в которой проживал ФИО1, для разбирательства по факту поступившего от ФИО1 14 июля 2019 года в 20 часов 30 минут сообщения по телефону в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району о заложенном в г.Великий Устюг Вологодской области взрывном устройстве. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, вооружился ножом, и, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей С.Щ., с целью воспрепятствования его законной деятельности, держа в руке нож, демонстируя данное оружие С.Щ. и размахивая им в непосредственной близости от С.Щ., высказал в адрес С.Щ. угрозы применения насилия, которые в силу сложившейся обстановки С.Щ. воспринял реально и опасался осуществления данных угроз, после чего метнул нож в С.Щ. Однако С.Щ. увернулся, и нож попал в стену. Противоправные действия ФИО1 были пресечены путем применения в отношении него физической силы и специальных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Изначально суду показал, что день не помнит, возможно и 14 июля, около полуночи приехали сотрудники полиции, он открыл им двери, впустил в квартиру, один сотрудник был в форме, второй в гражданской одежде. Сотрудники полиции рассказали, что он позвонил в полицию и сообщил о заложенной бомбе. Но он этого факта не помнил. Ехать в отдел полиции он отказался. У него был нож, сделанный специально для скота. Когда С.Щ. выставил на него пистолет, он кинул в него нож, хотел напугать. Он не понимал, что С.Щ., который находился в гражданской форме одежды, является сотрудником полиции. Что угрожал и размахивал ножом перед сотрудником полиции, не помнит. 

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08 августа 2019 года, в присутствие защитника, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.48-51), ФИО1 показывал, что когда он открыл дверь, у входа в квартиру стояли два сотрудника полиции, один из которых был в гражданском, другой – в форменном обмундировании. Сотрудники полиции представились. Ему не понравилась просьба сотрудников полиции проехать в отдел полиции. Он не помнит, как у него в руках оказался нож, который лежал в кухне на столе, он, находясь в комнате, стал размахивать ножом перед сотрудником полиции, который находился в гражданской одежде и пытался к нему, ФИО1, подойти. Сотрудник полиции вытащил огнестрельное оружие и требовал бросить нож на пол, но он проигнорировал требования и кинул нож в направлении сотрудника полиции в гражданском, сотрудник увернулся, и нож попал в стену. Вину в том, что угрожал ножом сотруднику полиции, а затем кинул в него нож, признавал полностью.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 июля 2019 года, в присутствие защитника, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.34-36), ФИО1 показывал, что стоя у порога комнаты, он кинул нож в сотрудника полиции, который был в гражданской одежде, и попал в стену.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, полностью подтвердил оглашенные показания. Отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-показаниями потерпевшего С.Щ. о том, что 14 июля 2019 года он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы, как оперативный сотрудник находился в гражданской одежде. Около 09 часов вечера поступило сообщение от неизвестного о закладке взрывного устройства. Поскольку было установлено, что данный звонок был осуществлен ФИО1, проживающим в ..., они с начальником отдела уголовного розыска А.Л., находившимся в форменной одежде, выехали по месту жительства ФИО1 по адресу .... Приехали в деревню ближе к полуночи, дверь им открыл ФИО1 Они представились, предъявили удостоверения, прошли в квартиру, где на кухне находился Я.Б., а они с ФИО1 разговаривали в комнате. ФИО1 находился в состоянии опьянения, факт звонка отрицал, вел себя агрессивно, потом вышел на кухню и вбежал в комнату уже с ножом, который стал приставлять себе к горлу. Они с А.Л. отошли от ФИО2, просили его прекратить свои действия, но тот не реагировал, угрожал причинением вреда себе, махал ножом в его, С.Щ., сторону, пытался сблизиться с ним, говорил, что убьет их и зарежет себя. Он реально воспринял угрозы ФИО1, поскольку тот вел себя неадекватно, махал ножом, а также ему было известно, что ранее ФИО1 совершал преступления против личности, поэтому он предупредил ФИО1 о возможности применения оружия, и чтобы успокоить ФИО2, достал пистолет. ФИО1 перестал к нему приближаться, он убрал пистолет, и после этого ФИО1 без предупреждения бросил в него нож. Он увернулся, нож пролетел мимо него, воткнулся в стену за его спиной и упал на пол, в обоях на стене остался прорез. Они с А.Л. уронили ФИО1 на пол, зафиксировали его, поскольку тот бился головой об пол, после чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть полиции. Уже позднее ФИО2 признался, что о взрывном устройстве в полицию сообщил именно он;

-оглашенными показаниями свидетеля А.Л. о том, что 14 июля 2019 года примерно в 21 час в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение о заложенном на территории Великоустюгского района взрывном устройстве, и было установлено, что звонок осуществил ФИО1, проживающий по адресу Великоустюгский район .... Он совместно с С.Щ. выехали по адресу ФИО1, где постучали в дверь, дверь им открыл ФИО1 Они представились, показали служебные удостоверения, прошли в квартиру. На кухне находился отец ФИО1 Я.Б., оба Я-вы находились в состоянии опьянения. С.Щ. стал опрашивать ФИО1 по поводу сообщения о взрывном устройстве и предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, выбежал на кухню, и через несколько секунд вернулся с ножом в руке. Нож ФИО1 приставил к своему горлу, стал высказывать намерения совершить суицид. Они стали успокаивать ФИО1, а С.Щ. также попытался подойти к ФИО1 для того, чтобы выхватить у него нож. ФИО1 стал размахивать перед С.Щ. ножом и высказывать угрозы в его адрес, в связи с чем С.Щ. обнажил пистолет, при этом предупредил ФИО1, что при попытке посягательства на жизнь или причинения вреда здоровью сотрудника полиции, он будет вынужден применить огнестрельное оружие. Когда С.Щ. убрал пистолет в кобуру, ФИО1 без предупреждения метнул в С.Щ. нож, но С.Щ. уклонился, и нож попал в стену. После этого они со С.Щ. применили в отношении ФИО1 физическую силу, ограничили его подвижность и доставили в ОМВД России по Великоустюгскому району для разбирательства (т.1 л.д.64-67); 

-оглашенными показаниями свидетеля А.С. о том, что 14 июля 2019 года около 20.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району по телефону 

<

***> поступило сообщение от неустановленного абонента о том, что на территории города Великий Устюг заложено взрывное устройство. При повторном прослушивании голосового сообщения было установлено, что абонент сообщил свои данные – ФИО1, и находился в состоянии опьянения. Для проверки сообщения по месту жительства ФИО1 в ... Великоустюгского района выехали дежурившие в тот момент начальник отдела уголовного розыска А.Л. и его заместитель С.Щ. Около 24.00 часов А.Л. и С.Щ. вернулись в дежурную часть, доставив с собой ФИО1 С.Щ. пояснил, что при выяснении обстоятельств сообщения о заложенном взрывном устройстве ФИО1, находясь в состоянии опьянения в квартире ..., высказал в его адрес угрозы применения насилия, держа в руке нож, и бросил нож в сторону С.Щ. По данному факту С.Щ. подготовил рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (т.1 л.д.71-73);

-показаниями свидетеля Я.Б. о том, что они с сыном распивали спиртное, ночью к ним приехали два сотрудника полиции, один из которых – потерпевший, показали удостоверения, объяснили причину прибытия, прошли в комнату. Сын забегал в кухню. Что происходило в комнате, и как сын брал нож, он не видел. Когда он зашел в комнату, сотрудники полиции удерживали сына на полу.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 08 августа 2019 года, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.68-70), Я.Б. показывал, что данные события происходили в ночь с 14 на 15 июля 2019 года, дверь сотрудникам полиции открыл сын. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 забежал в кухню, взял со стола старый ржавый нож и, держа его в руках, забежал обратно в комнату. 

В судебном заседании свидетель Я.Б. оглашенные показания не подтвердил, причин изменений показаний не привел. Пояснил, что показания подписал добровольно, без давления, но их не читал;

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... Великоустюгского района, согласно которому в правом дальнем от входа углу комнаты квартиры обнаружен нож из металла темного цвета, без рукоятки; на расстоянии полутора метров от ножа выше по стене обнаружено колотое отверстие в обоях диаметром 1,5 см (т.1 л.д.9-15);

-сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 15 июля 2019 года С.Щ. о том, что ФИО1 угрожал ему ножом (т.1 л.д.25-26);

-рапортом зам.начальника ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району С.Щ. от 15 июля 2019 года об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.27-28);

-сведениями о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 14 июля 2019 года по телефону 

<

***> сообщения о заложенном взрывном устройстве на территории в г.Великий Устюг (т.1 л.д.31);

-справкой ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно которой С.Щ. проходит службу в органах внутренних дел с 28 декабря 2006 года, с 20 июля 2015 года по настоящее время – в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОМВД России по Великоустюгскому району, назначен на указанную должность приказом начальника УМВД России по Вологодской области № 285 л/с от 17.07.2015 г. (т.1 л.д.57);

-выпиской из должностного регламента С.Щ., содержащего круг его прав и обязанностей (т.1 л.д.58);

-графиком дежурства личного состава ОУР в СОГ на июль 2019 года (т.1 л.д.59);

-заключением эксперта № 259 от 07 августа 2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим ножом специального назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.77-78);

-протоколом осмотра указанного ножа (т.1 л.д.86-88);

-и другими материалами дела.

Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО3 и свидетеля Я.Б., расценивает эти показания как способ защиты со стороны подсудимого, и как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное со стороны Я.Б., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Я.Б., данными в ходе предварительного следствия, причин изменения которых он суду не привел, а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля А.Л., который был очевидцем происходящего, изобличающим подсудимого в умышленных действиях, связанных с воспрепятствованием законной деятельности сотрудников полиции, которые находятся в логической связи друг с другом и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции имелись неотложные основания для появления в месте жительства подсудимого в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о заложенном взрывном устройстве.

При этом С.Щ., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ, в ночь с 14 на 15 июля 2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти. 

Судом также установлено, что действия ФИО1 являлись умышленными, были направлены на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, при этом ФИО1 осознавал, что находящийся перед ним С.Щ. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. 

Обстановка и характер действий подсудимого давали потерпевшему реальные основания опасаться осуществления его угроз. При этом действия сотрудников полиции по осуществлению мероприятия проверки сообщения носили законный характер, соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2019 года № 148 у ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения данного деликта. Между тем, указанные особенности психического расстройства не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 на момент исследования не выявлено (т.1 л.д.83-84). 

Признавая данное заключение обоснованным, ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, особенности психического состояния здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной объяснений ФИО1 от 23 июля 2019 года, но считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения на заключение под стражу, с зачетом указанного времени в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 05 ноября 2019 года, до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель