Дело № 2-3444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3444/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации 

<

...> лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос, ссылаясь на то, что Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО2 № от 26.04.2011 г., земельный участок по 

<

адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ, с видом разрешенного использования-магазины.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес> возводится капитальный объект. На момент проверки возведено два надземных этажа, проводились работы по монтажу кровли.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.11.2016 земельный участок площадью 80 кв. м. находится в собственности ФИО1

Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Таким образом, строительство нежилого помещения произведено с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего в качестве обязательных условий строительства (реконструкции) наличие разработанной проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями технических регламентов.

Спорный объект возводился без получения необходимых разрешений, в нарушение действующего градостроительного законодательства без разработки проектной документации.

Истец просит суд признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №.

В свою очередь, Чернушенко ВЛ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации 

<

...> лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое здание литер «Б,Б1(В)» (литер В) - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок К.Н. №.

Данное здание ранее являлось аварийным жилым домом литер «Б», который входил в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>. В последующем аварийный дом выделен из состава домовладения и Постановлением МЭРа г.Ростова-на-Дону № от 03.06.2009г. переведен в нежилой фонд. Указанное здание было восстановлено одним из предыдущих собственников и приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в 2012г.

Указанное выше здание было предоставлено ФИО1 по договору аренды от 23.03.2016 г. ИП А А.Н. В процессе эксплуатации здания арендатором в результате ливневого дождя и ураганных порывов ветра 30.06.2016 г. обрушилась крыша здания и произошло залитие имущества арендатора, в связи чем он обратился к ФИО1 с претензией и потребовал компенсировать ему ущерб. Ущерб был компенсирован во внесудебном порядке.

Как выяснилось при осмотре здания предыдущий собственник сделал косметический ремонт, скрывший дефекты, требующие капитального ремонта (закрыл стены пластиком, накрыл крышу без замены оконых балок и т.д.), что и привело к обрушению в результате непогоды 30.06.2016 г. крыши здания, повреждению пластиковой обшивки здания и иным повреждениям.

Т.к. здание было непригодно к дальнейшей эксплуатации ФИО1 было принято решение о проведении его капитального ремонта. В данной связи был разработан проект капитального ремонта здания. Ремонт производился ФИО1 без сноса существующих несущих конструкций здания. До проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагалось одноэтажное с подвалом, и чердаком нежилое здание магазина площадью 73,9 кв.м, в том числе помещение № в подвале площадью 14.4 кв.м. Площадь помещения чердака в общую площадь нежилого здания не входила.

В процессе ремонта здания ФИО1 были произведены следующие работы: 

- поскольку в результате непогоды 30.06.2016г. был завален подвальный этаж здания (представлял собой скорее погреб имевший вход с улицы) ФИО1 его восстанавливать не стал, а залил его с целью усиления старого фундамента здания.

- ремонт чердачного помещения с заменой несущих деревянных балок, находящихся в аварийном стоянии, на металлические конструкции и увеличением высоты чердака;

- для доступа на чердачное помещение - устройство лестничного пролета (лестница была из легких металлических конструкций).

Также были выполнены работы по перепланировке помещений 1-го этажа и чердачного помещения путем возведения перегородок; по переоборудованию помещения ранее существовавшего чердака в помещение мансардного этажа, с включением площади ранее существовавшего чердака в общую площадь нежилого здания Лит. «Б».

В результате произведенных ФИО1 работ в нежилом здании Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> увеличилась этажность с одного этажа до двух этажей и увеличилась общая площадь здания на 56,6 кв.м (130,5-73,9) в результате переоборудования ранее не рассчитанного чердака в мансардный этаж площадью 65,2 кв.м, засыпки ранее рассчитанного подвала - комн.№ площадью 14,4 кв.м и перепланировки помещений 1-го этажа площадью 65,3 кв.м.

В результате проведенных работ здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, ФИО3 просит суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии нежилое здание (магазин) литер «Б,Б1(В)» (литер «Б»), площадью 130,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер «Б,Б1(В)» (литер «Б»), площадью 130,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин) литер «Б,Б1(В)» (литер «Б»), площадью 73,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ФИО1 не предпринимались попытки обращения для сохранения нежилого помещения в перепланированном и перестроенном состоянии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

Представители 3-их лиц Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по 

<

адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ, с видом разрешенного использования-магазины.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес> возводится капитальный объект. На момент проверки возведено два надземных этажа, проводились работы по монтажу кровли, и был составлено акт проверки (осмотра) от 08.12.2016 г. (том 1 л.д. 13-14). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.11.2016 земельный участок площадью 80 кв. м. находится в собственности ФИО1 (том 1 л.д. 15-18), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 49).

ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина, площадью: общая 73,9 кв.м. литер Б,Б1 (В), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (том 1 л.д. 48). 

В материалы дела ФИО1 была представлена справка ГУПТИ РО, в которой указано, что согласно свидетельству о ЕГРП серия № от 06.06.2012 г., запись регистрации № от 06.06.2012 г., общая площадь магазина, литер Б,Б1 (В), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 73,9 кв.м. При проведении работ ГУПТИ РО на 10.01.2017 г. выявлено, что в данном нежилом здании произведено переоборудование ранее не рассчитанного чердака в мансардный этаж, расчет которого произведен (общая площадь мансардного этажа ком. №,2,3,4,5 составляет 65,2 кв.м.). Также в ходе работ выявлено, что ранее рассчитанный подвал, ком. № площадью 14,4 кв.м., засыпан. Общая площадь литер «Б» после реконструкции составляет 130,5 кв.м. (том 1 л.д. 58). 

Согласно выводам заключения о результатах исследования № от 13.04.2017 г., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по адресу: 

<

адрес>». Нежилое здание Лит. «Б» является одноэтажным с мансардой строением прямоугольной формы наружными размерами в плане 10,16 м х 7,44 м, наружной высотой 7,15 м, общей площадью 130,5 кв.м. Дата строительства Лит. «Б» - 1890 год. Назначение нежилого здания Лит. «Б» - здание общественного назначения (магазин). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 09.11.2015 года, площадь земельного участка с № составляет 80 кв.м., разрешенное использование - магазины. 

По данным технического паспорта ГУПТИ РО на переоборудование, перепланирование литера «Б» площадью 130,5 кв.м. разрешение не предъявлено.

До проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагалось одноэтажное с подвалом и чердаком нежилое здание магазина площадью 73,9 кв.м., в том числе помещение №1 в подвале площадью 14,4 кв.м. Площадь помещения чердака в общую площадь нежилого здания не входила.

До проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию, чердачное перекрытие, помещение чердака, конструкции крыши и кровля исследуемого нежилого здания находились в аварийном состоянии и частично были разрушены из-за прогнивших несущих деревянных балок.

С целью устранения аварийного состояния чердачного помещения были проведены работы по капитальному ремонту нежилого здания с сохранением несущих конструкций здания, предусматривающие:

- засыпку подвала в связи с переоборудованием помещений;

- ремонт чердачного помещения с заменой несущих деревянных балок, находящихся в аварийном состоянии, на металлические конструкции и увеличением высоты чердака;

- для доступа на чердачное помещение, устройство лестничного пролета, лестницу

- выполнить из легких металлических конструкций.

Также были выполнены работы по перепланировке помещений 1-го и чердачного помещения, путем возведения перегородок, и по переоборудованию помещения ранее существовавшего чердака в помещение мансардного этажа (согласно п. 2.6 приложения Б I справочное). «Термины и определения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» мансардный этаж - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично Образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши), с включением площади ранее существовавшего чердака в общую площадь нежилого здания I In. «Б».

В нежилом здании Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> увеличилась этажность с одного этажа до двух этажей и увеличилась общая площадь здания на 56,6 кв.м (130,5-73,9) в результате переоборудования ранее не рассчитанного чердака в мансардный этаж площадью 65,2 кв.м, засыпки ранее рассчитанного подвала - комн.№площадью 14,4 кв.м и перепланировки помещения 1-го этажа площадью 65,3 кв.м.

Основные характеристики исследуемого нежилого здания Лит. «Б» и земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, ответствуют требованиям п.2 ст.33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В результате капитального ремонта, перепланировки и переоборудования, площадь застройки исследуемого нежилого здания Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> не изменилась и капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование произведены в габаритах ранее существовавшего здания, что исключает необходимость проведения исследования относительно расположения нежилого здания Лит. «Б» по отношению границам земельного участка и окружающим его зданиям.

Несущие конструкции исследуемого нежилого здания Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого нежилого здания Лит. «Б» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по первому и второму вопросу подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1. механической безопасности;

2. пожарной безопасности;

3. безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных действиях;

4. безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5. безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6. доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7. энергетической эффективности зданий и сооружений;

8. безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 76-119).

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т А.А. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, выводы, изложенные в названном заключении поддержал, суду пояснил, что в результате капитального ремонта, перепланировки и переоборудования, площадь застройки исследуемого нежилого здания Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес>, не изменилась и капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование произведены в габаритах ранее существовавшего здания, что исключает необходимость проведения исследования относительно расположения нежилого здания Лит. «Б» по отношению границам земельного участка и окружающим его зданиям.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных стороной, могут быть приняты судом, поскольку специалист ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований не противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

По ходатайству со стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 г. (том 1 л.д. 173-175) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства реконструкция нежилого здания литер Б, по адресу: 

<

адрес>?

2. В случае установления нарушений действующих градостроительных, строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического, земельного законодательства при реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранимы ли допущенные нарушения и каким способом?

3. Соответствуют ли расположения спорного объекта литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границам земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-Э от 16.06.2017 года (том 2 л.д. 2-40), составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО»:

1. Здание Лит. «Б» по адресу; 

<

адрес> является отдельно стоящим двухэтажным зданием, прямоугольной формы, размерами в плане 10,09 м х 7,44 м. наружной высотой от планировочной отметки участка до конька кровли ~ 7,15 м. Назначение здания Лит. «Б» согласно технического паспорта – здание магазина, фактическое использование - не используется.

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования является - объектом незавершенного строительства. Здание Лит. «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно технического паспорта на 10.01.2017г (л.д.50-56), технического паспорта на 02.04.2012г (л.д.142-147), выписки из ЕГРН № от 28.11.2016г (л.д.17,18), а также рабочей документации – Капитальный ремонт нежилого здания №-АР, выполненной ООО «Гвидон» в 2016 г.(л.д.59-69) является зданием магазина, в связи с чем исследование производилось в рамках соотношения действующих норм и правил, применяемых к помещениям данного типа.

Увеличение площади здания магазина Лит. «Б» на 56,6 кв.м (130,5-73,9) произошло за счет засыпки помещения подвала, перепланировки на первом этаже, переоборудования помещения чердака, ранее не входившего в состав нежилого помещения. Реконструкция нежилого помещения произведена за счет засыпки помещения подвала, частично замены ограждающих конструкций первого этажа, усиления ранее существующего фундамента, демонтажа перегородок на первом этаже, с изменением конфигурации с установкой перегородок, в результате чего образованы помещения коридора № площадью 2,9 кв.м., основной № площадью 26,6 кв.м., санузла № площадью 3,5 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м., санузла № площадью 3,5 кв.м. и основной № площадью 25,5 кв.м., переоборудования помещений чердака, ранее не входившего в состав помещения, увеличения ограждающих конструкций мансарды, с устройством помещений коридора № площадью 6,6 кв.м., основной № площадью 24,8 кв.м., санузла № площадью 5,1 кв.м., санузла № площадью 5,1 кв.м. и основной № площадью 23,6 кв.м., не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Нежилое реконструированное торговое здание Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Исследуемое реконструированное нежилое здание магазина Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, так как соответствует требованиям СанПиН № «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В результате графического сопоставления границ здания магазина Лит. «Б» и земельного участка, кадастровый №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определено, что здание Лит. «Б» расположено в границах земельного участка кадастровый №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не выходит за его пределы.

Расположение реконструированного здания магазина Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес>, являющегося зданием общественного назначения, в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст. 33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 18.04.2017г.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры реконструированного здания магазина Лит. «Б» по адресу: 

<

адрес> а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п.2 ст. «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

В результате реконструкции здания магазина Лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> его застройки не изменилась, т.е. работы по реконструкции произведены в габаритах существовавшего здания, исследование относительно расположения нежилого здания Лит. «Б» по отношению к границам земельного участка и окружающего его зданиям, не производится.

1. Выводы по второму вопросу исключены выводами по первому.

2. Выводы по третьему вопросу исключены выводами по первому.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований не противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», никем опровергнута не была.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующей разрешительной документации, а также, доказательств, подтверждающих, что сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Применительно к спорным правоотношениям, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу определяющих оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлены; истцами не доказан факт того, что ответчиком создан новый объект недвижимости.

Таким образом, учитывая возведение в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, нежилого строения, не имеющего по своим параметрам и техническому состоянию существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд не усматривает наличия оснований для сноса спорной постройки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В 2016 г. собственником ФИО1 в нежилом здании (магазин) литер Б. Б1 (В), по адресу: 

<

адрес> была произведена реконструкция по типу увеличения площади объекта и надстройки второго этажа без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем реконструированный объект имеет статус самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона на момент возведения постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.06.2017 года (том 2 л.д. 2-40), составленным экспертом ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», согласно которого техническое состояние основных конструкций здания оценивается как исправное, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а так же подтверждающие соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, представлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта в границах земельного участка.

Поскольку реконструированный объект построен в соответствии с проектом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то суд считает необходимым объект оставить в реконструированном состоянии, и встречные исковые требования о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова- на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Администрация г. Ростова-на- Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на- Дону, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии нежилое здание (магазин) литер Б. Б1 (В), площадью 130,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин) литер Б, Б1 (В), площадью 130,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин) литер Б, Б1 (В), площадью 73,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21.03.2017 г., в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

СУДЬЯ