Дело №

УИД: 91RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО9, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлоград», Администрации 

<

адрес>, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлоград», исполнительному комитету Коктебельского поселкового совета, Администрации 

<

адрес> о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, свидетельство о праве собственности ООО «Светлоград» на 

<

адрес>-в по пер. Долинному в пгт. Коктебель 

<

адрес> признано недействительным, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. В остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ООО «Светлоград» отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Светлоград» о пересмотре решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Светлоград» заключен договор паевого участия в строительстве жилья №. Согласно условиям указанного договора (п.1.1, 1.2), ООО «Светлоград» обязалось обеспечить паевое участие дольщика в строительстве жилого 

<

адрес>-В по пер. Долинному в пгт. Коктебель, 

<

адрес> с целью получения им в собственность Целевого объекта – 

<

адрес>, общей площадью 53,69 кв.м в данном жилом доме. Цена долевого участия в строительстве жилого дома была определена п. 2.1. договора в размере 139 594 гривен. После осуществления 100% оплаты цены договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию, ООО «Светлоград» на основании п.п. 2.6, 4.2.6 договора обязалось передать в собственность ФИО1 целевой объект - 

<

адрес> жилом 

<

адрес>-В по пер Долинному в пгт. Коктебель 

<

адрес>. Условиями передачи объекта в собственность являлись подписанные акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи имущественных прав. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что переход права собственности на Целевой объект происходит в случае полной оплаты цены договора. Срок действия договора был определен сторонами – с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 7.2. договора). ФИО1 свои обязательства по оплате 100% стоимости Целевого объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты цены договора сторонами были подписаны акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи имущественных прав. Несмотря на то, что истец является полноправным владельцем и пользователем спорной квартиры, ООО «Светлоград» от выполненных обязательств уклонился, ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, однако, об этом истцу не было сообщено. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями решением исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Светлоград» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес>-В по пер. Долинному в пгт. Коктебель. Данные действия нарушают права истца, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлоград» подано встречное исковое заявление о признании договора паевого участия недействительным. Согласно представленному встречному исковому заявлению, ответчик просит признать спорный договор о долевом участии недействительным по тем основаниям, что данный договор не подписывался со стороны ООО «Светлоград», денежные средства от ФИО1 директором ООО «Светлоград» ФИО3, не получались. Кроме того, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, противоречит действующему на тот период Закону Украины «Об инвестиционной деятельности». В связи с изложенным ООО «Светлоград обратилось в суд с настоящим встречным иском (том 1, л.д. 157). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, осуществлена замена ответчика исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета на его правопреемника Администрацию 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по первоначальному иску по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Светлоград», действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по встречному иску по указанным в нем основаниям, возражал против удовлетворения требований ФИО1 по первоначальному иску. Пояснил, что Договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался между ООО «Светлоград» и ФИО1, соответственно, от последнего никогда не принималась оплата по данному договору, не выдавались квитанции и не составлялся акт выполненных работ. Таким образом, данные документы никогда не находились в ООО «Светлоград». Документы, предоставленные ФИО1, а именно договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными, о чем свидетельствует экспертное заключение, из которого следует, что эти документы были составлены в 2014 году. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, против требований ООО «Светлоград» возражал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что его доверитель ФИО2 приобрела спорную 

<

адрес> жилом 

<

адрес>-В по пер. Долинному в пгт. Коктебель, 

<

адрес> на законных основаниях по договору купли-продажи. При этом полагал представленное суду экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, просил суд не принимать его в качестве доказательства. 

Представители ответчика Администрации 

<

адрес> и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От представителя Администрации 

<

адрес> в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ФИО1 предоставлены суду оригинал договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.96-101), а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95), приобщенные к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, запись о чем имеется в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.106).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что местом его заключения является 

<

адрес>, Украина, заключен он между ООО «Светлоград и ФИО1 с целью получения последним квартиры, приблизительной площадью 53,69 кв.м, с условным номером 16 на 3 этаже, расположенной в строении № в соответствии с проектно-сметной документацией по пер. Долинному пгт. Коктебель, АР Крым (далее – Договор) (т.1 л.д. 96-101).

Согласно разделу № указанного Договора, стоимость данной квартиры составляет 139 594 гривен, которые ФИО1 обязан внести (перечислить) на расчетный счет общества. После оплаты паевого взноса, ООО «Светлоград» передает по акту приема-передачи имущественных прав в соответствующее количество оплаченных квадратных метров, в трехдневный срок со дня получения соответствующей оплаты. Подтверждением возникновения у ФИО1 права собственности на оплаченные метры является выписка из расчетного счета, которая предоставляется обществом, а также составленный и подписанный акт выполненных работ.

В пункте 1.2 Договора запланированная (ориентировочная) дата ввода строения в эксплуатацию не указана.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, стороны несут ответственность, установленную законодательством Украины.

В подтверждение заявленных требований по первоначальному иску ФИО1 был предоставлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлоград» о приеме от ФИО1 139 594 грн. (т. 1 л.д. 95).

Как следует из материалов дела, решениями исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право собственности ООО «Светлоград» на спорный объект недвижимости (л.д.10-12), на основании чего ООО «Светлоград» получено свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>-В по пер. Долинному пгт. Коктебель (том 1, л.д.26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>-В по пер. Долинному пгт. Коктебель 

<

адрес> (том 3, л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применятся право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 203 ГК Украины, действующего в период времени, указанный в договоре паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телефонограммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или иного технического средства связи. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Статьей 208 ГК Украины предусматривалось, что в письменной форме необходимо совершать, в том числе: 1) сделки между юридическими лицами; 2) сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусматривалось, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Указанные правовые нормы законодательства Украины не противоречат правовым нормам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизьявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения доводов истца по встречному иску ООО «Светлоград», судом была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-171), установлено следующее: 

- дата создания документа - Договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ». Дата подписания сторонами данного договора, вероятно, соответствует 2-3 кварталу 2014 года; 

- дата выполнения рукописного текста, расположенного на странице 6 (шесть) Договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной на странице 1 (один) указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ; 

- страница 6 (шесть) и страницы 1-5 (один - пять) отпечатаны на разных лазерных принтерах. Определить конкретно в какой период была отпечатана страница 6 (шесть) и страницы 1-5 (один - пять) не представляется возможным; 

- в договоре паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ имеется признак более поздней печати машинописного текста - страница 6 (шесть) отпечатан на ином лазерном принтере;

- давность нанесения оттиска печати ООО «Светлоград» в Договоре паевогоучастия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует 2-3 кварталу 2014 года;

- Договор паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи сторон договора, рукописная запись, расположенная на странице 6 (шесть) договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печатиООО «Светлоград» термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) - не подвергались;

- дата нанесения элементов рукописного текста в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Элементы рукописного текста, вероятно, нанесены 2-3 квартале 2014 года;

- давность нанесения оттисков печати ООО «Светлоград» в квитанции кприходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оттиски печатей ООО «Светлоград», вероятно, нанесены 2-3 квартале 2014 года;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, аименно подписи, рукописная запись, и части оттисков печати ООО «Светлоград» термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) – не подвергались.

Данное экспертное заключения является ясным и полным, не имеет каких-либо противоречий, в том числе и в его исследовательской части, где четко указан период времени, в который выполнены записи и подписи на исследуемых документах.

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о не согласии с выводами данной экспертизы по мотивам его неполноты. Так, стороной истца не приведено доводов, объективно указывающих на какие-либо противоречия, неполноту в данном экспертном заключении. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, стороной истца суду не предъявлено. 

Кроме того, на невозможность заключения спорного Договора также указывает и то, что ФИО1 в момент заключения спорного договора не находился на территории 

<

адрес> (места нахождения ООО «Светлоград» в 2006 году и места заключения спорного Договора) и внесения им в кассу общества наличных денежных средств. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционным определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «Светлоград» о пересмотре решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заграничный паспорт гражданина РФ №, заграничный паспорт гражданина РФ №) выезжал на территорию Украины 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не выезжал за границу Российской Федерации (ФИО1 является гражданином РФ и постоянно проживает в 

<

адрес>).

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора паевого участия в строительстве жилья №) ФИО1 не мог находиться на территории 

<

адрес> и подписывать от своего имени спорный Договор, а также лично передавать денежные средства в счёт приобретения недвижимого имущества (квартиры) в кассу ООО «Светлоград».

Кроме того, согласно письму УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю №, действующий на момент заключения спорной сделки руководитель ООО «Светлоград» - гражданин Украины ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекал территорию границы Российской Федерации, а значит, не мог подписывать указанные документы в указанные даты на территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В опровержении данных обстоятельств, стороной истца предоставлены суду копии паспорта ФИО1, на котором имеются отметки о пресечении границы Украины, однако, данные документы не подтверждают возможность нахождения ФИО1 в месте и времени заключения договора о паевом участии в строительстве, которые указаны в этом договоре, а именно в 

<

адрес>, Украина ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что между ним и ООО «Светлоград» возникли правоотношения, основанные на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома, с передачей впоследствии в собственность гражданину квартиры в данном жилом многоквартирном доме. 

Принимая во внимание то что, ссылаясь именно на договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в полном объеме оплату по данному договору, ФИО1 предъявил первоначальный иск к ООО «Светлоград» о взыскании денежных средств, которые ранее были приняты судом в качестве доказательств, и на их основаниях с ООО «Светлоград» в пользу ФИО1 были произведены взыскания денежных средств, то есть возникли реальные последствия, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ООО «Светлоград» нет иного способа защиты нарушенного права. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требований по первоначальному иску ФИО1, поскольку недействительность сделки, на основании которой ФИО1 заявлены требования по первоначальному иску, исключает возможность удовлетворения его требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Светлоград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» удовлетворить. 

Признать недействительным договор паевого участия в строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлоград».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко 

Копия верна

Судья Секретарь