Судья: Орлова Т.А.

Гражданское дело № 2-1613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11225/2025

1 декабря 2025 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, МП «Благоустройство» г.о. Самара, ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба в размере 912 599 руб., расходы по оценке ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 021 296 (один миллион двадцать одна тысяча двести девяносто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя третьего лица ООО «Экомед» - ФИО3, возражения на жалобу истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, который 26.03.2024г. в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части автодороги около 

<

адрес> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 08.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447 898 руб.

В связи с повреждением двигателя автомобиля, истец обратилась в ООО «СНК Экспертиза» за проведением дополнительной экспертизы, которой установлена нецелесообразность проведения ремонта спорной автомашины, поскольку по результатам проведенного исследования № от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 1 334 120 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 1 210 490 руб., в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 297 891 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 912 599 руб. (1 210 490 руб. - 297 891 руб.), расходы по оплате услуг - 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 697 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается проведение дорожных земляных работ по 

<

адрес>; Администрация г.о. Самара не является лицом, ответственным за восстановление дорожного покрытия после проведения ремонтных работ, в связи с чем, не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» - ФИО3 поддержала позицию Администрации г.о.Самара, считает решение суда незаконным и неправомерным.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.04.2013г. (л.д. 10-11).

26.03.2024г. около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м марки «Mitsubishi ASX», г/н №, допустила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, заполненную дождевой водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду первой инстанции административным материалом по факту ДТП от 26.03.2024г.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины размерами 300 см * 300 см * 60 см, площадью 9 кв. метров на проезжей части 

<

адрес> отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается составленным инспектором ГИБДД рапортом, где также указано на отсутствие соответствующих дорожных знаков и типовых ограждений в нарушение требований ПДД РФ (л.д. 152, 155).

Для определения размера вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, г/н №, составила 447 898 руб.

В связи с повреждением двигателя, истец повторно обратилась в ООО «СНК Экспертиза» для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2024г., причиной выхода из строя двигателя является «отложенный гидроудар», т.е. преждевременный выход из строя деталей двигателя, цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, в результате попадания жидкости в цилиндры двигателя в результате ДТП 26.03.2024г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 334 120 руб., рыночная стоимость - 1 210 490 руб. С экономической точки зрения ремонт автомашины Mitsubishi ASX, г/н №, 2012 года выпуска не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 297 891 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что участок дороги местного значения, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о. Самара, как собственника автодороги, с чем судебная коллегия соглашается.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению Администрации округа от 22 сентября 2014 г. N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" включен в утвержденный указанным постановлением Перечень.

Согласно статье 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 25 Устава г.о. Самара Администрация округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 4.1 ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из п 4.2 ГОСТ, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ).

Как следует из материала по факту ДТП, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ, явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобилем истца были получены механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, в нарушение требований ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

При этом, представленными в материалах дела скриншотами из сервиса «Яндекс Зеркала» подтверждается установление дорожного знака о проведении ремонтных работ на пересечении улиц Транзитная/Цеховая лишь на дату 20.02.2024г. (л.д. 221), 26.02.2024г. дорожного знака не было (л.д. 220). Доказательств наличия аналогичных знаков в момент произошедшего ДТП 26.03.2024г. ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дороги, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом, произошло ДТП с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему ущерба, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о. Самара.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 23.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 334 120 руб., рыночная стоимость - 1 210 490 руб., стоимость годных остатков - 297 891 руб., соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу истца суммы ущерба в размере 912 599 руб. являются правильными, исходя из расчета: 1 210 490 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) минус 297 891 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «СНК Экспертиза» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение Администрацией муниципальных контрактов на предмет выполнения дорожных работ, не освобождает орган местного самоуправления от возмещения потерпевшему ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Судебная коллегия относится критически к доводам заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СВГК» со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо Департамента транспорта Администрации г.о.Самара от 10.07.2025г., в котором содержится информация о согласовании схемы организации дорожного движения, разработанной подрядной организацией ООО «СервисСтройКонтроль» по заказу ООО «СВГК» на проведение земляных работ по адресу: 

<

адрес>, поскольку срок их установлен с 30.01.2024г. по 27.02.2024г. (л.д. 246), в то время как рассматриваемое ДТП имело место 26.03.2024г.

При этом, указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и ответчик в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность его предоставления в суд по причинам, не зависящим от него.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи