Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно доверенности Ю А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с нее денежные средства неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7200 рублей и оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ФИО3 в период с 2015 год 2017 год выполняла в ИП ФИО1 функции главного бухгалтера в связи с чем, имела доступ к расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытого в ОАО «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва и право пользования электронной цифровой подписью. В марте 2017 года ФИО2 не вышла на работу. В результате аудиторской проверки было установлено, что в 29.09.2015 ответчик двумя денежными переводами безосновательно на свою банковскою карту ОАО «Банк Москвы» г. Москва № перечислила денежные средства в размере 300000, при этом в платежном поручении основание перевода не указано. 

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В предварительном судебном заседании, проведенном 10.08.2017, представителем истца ФИО1 по доверенности Ю А.Д. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3775800 рублей, в остальной части требования истца остались прежними.

Истец ФИО1, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась о причине неявки суду не сообщила, доверив представлять свою интересы представителю по доверенности Ю А.Д. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласно доверенности Ю А.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.Пояснил суду, что ФИО2 согласно трудового договора от 02.11.2015 работа в должности главного бухгалтера в ОО «Текнопак». Кроме работы в ООО «Технопак» ФИО2 вела бухгалтерский учет и в ИП ФИО1, так как одним из учредителей ООО «Текнопак» являлся супруг предпринимателя. При этом, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, заработная плата ответчику за выполнение обязанностей главного бухгалтера в ИП ФИО1 Не начислялась и не выплачивалась так как услуги главного бухгалтера в ИП ФИО1 носили эпизодический характер раз в полгода для составления бухгалтерской отчетности и налоговой декларации. В связи с тем, что коммерческая деятельность ИП ФИО1 сводится к сдаче в наем квартиры в г. Москве штатное расписание сотрудников отсутствует, При этом в ходе аудиторской проверки в 2017 году в ИП ФИО1 выявилась недостача денежных средств, а так же было установлено, что без ведома индивидуального предпринимателя ФИО2 на свой личный счет банковской карты в ОАО «Банк Москвы» были переведены денежные средства в размере 3775800 рублей. При этом, ИП ФИО1 в добровольном порядке данные денежные средства на банковскую карту ФИО2 не переводила, заработную плату ей не выплачивала, на благотворительные цели денежные средства не перечисляла, никаких возмездных договоров с ответчиком не заключала. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств со счета ИП ФИО1 на свой личный банковский счет. Также пояснил, что ФИО2 были переведены денежные средства со счетов не только ИП ФИО1 но и ООО «Текнопак» в связи с чем общество обратилось с заявлением в органы полиции, однако решения до настоящего времени по данному заявлению не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст.165.1ГКРФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращался, о перемене места жительства суду не сообщала, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ее судом извещений. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон и следует из материалов дела, ФИО2 с 02.11.2015 по март 2017 работа в должности главного бухгалтера, одновременно осуществляла аналогичные функции по устной договоренности в ИП ФИО1 (л.д. 108-120, 179).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2017 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является строительно отделочные работы, дополнительные виды деятельности, в том числе: розничная торговля косметическими, фармацевтическими, бытовыми, и иными изделиями и пищевыми продуктами, курьерская деятельность, деятельность по доставке продуктов питания, предоставление мест для краткосрочного проживания, аренда и лизинг транспорта (л.д. 11-14).

При этом, в связи с разовым характером услуг: заполнение налоговой декларации и подготовка бухгалтерской отчетности к ней, заработная плата в ИП ФИО1 ей не начислялась и не выплачивалась. Штатное расписание в ИП ФИО1 отсутствует (л.д. 34-88).

Из платежных поручений за период с 22.07.2015 по 07.03.2017 следует, что со счета ИП ФИО1 на банковскую карту № ОАО «Банк Москвы» г. Москва, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства, без указания назначения платежа, размере 3775800 рублей (л.д. 9-10, 121-159).Как пояснил в судебном заседании представитель истца, индивидуальный предприниматель имея длительные отношения со ФИО2 и в связи с тем что она выполняла функции главного бухгалтера не в одной организации учредителями которых были члены семьи ФИО1 проверку ее деятельности не проводили регулярно. В связи с чем, факт необоснованного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика был установлен только в ходе аудиторской проверки, проведенной в ИП ФИО1 в марте 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем, сумма в размере 3775800 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32779 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017, квитанцией об оплате№ 52 от 22.08.2017 (л.д. 15, 180).

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем Ю А.Д. не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 100000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017 (л.д. 18). Согласно указанной квитанции денежные средства были оплачены ФИО1 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО1 Ю А.Д. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности Ю А.Д. в выдаче ФИО1 ложных документов.

Суд отмечает, что квитанции содержат необходимые реквизиты Ю А.Д. ., соответствующие подписи, на квитанциях имеется печать Ю А.Д. , оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Участие Ю А.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО1 – Ю А.Д. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в том числе включая оплату услуг по составлению искового заявления. 

Со стороны представителя ФИО1, Ю А.Д. каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст.10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебного разбирательству, в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме 10000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст.424 ГК РФ).

Таким образом, снижая размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 10000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 100000 рублей и исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ИП ФИО1

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 3775800 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 32779 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий