дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., 

потерпевшего Х.А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в селе Ильинка Ужурского района Красноярского края кражу имущества Х.А.Б., сопряженную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.04.2018 в 08 часов 45 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в доме напротив, по адресу: 

<

адрес>, никого нет, возник умысел на хищение имущества из ограды этого дома. Осуществляя задуманное, 13.04.2018 в 09 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крючок калитки, прошел в ограду квартиры 

<

адрес>, затем прошел под навес, являющийся местом хранения имущества, откуда взял принадлежащие Х.А.Б. аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 738 рублей и гидравлический домкрат стоимостью 360 рублей; из находящегося под навесом сейфа, предназначенного для хранения имущества, взял дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. Затем подошел к пригону и взял находившегося там гуся, стоимостью 1500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Х.А.Б. материальный ущерб на общую сумму 8098 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и потерпевший Х.А.Б. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.180),данными о психических отклонениях ФИО1 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения такого вида наказания не имеется. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х.А.Б. на сумму 7000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ему виновными действиями подсудимого ФИО1

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: аккумулятор и гидравлический домкрат - подлежат возвращению законному владельцу Х.А.Б.; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки и две дактилоскопические карты следует хранить при уголовном деле.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Х.А.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.Б. 7000 рублей.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» и гидравлический домкрат - полагать возвращенными по принадлежности Х.А.Б.; один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, дактилоскопические карты на имя Х.А.Б. и на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО3 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей и оплату труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаева С.В. в размере 4950 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова