Судья Путиловский М.М.

Дело № 5-43/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-57/2020

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту,

на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

согласно определению начальника отделения военной комендатуры от 11 марта 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Судебным постановлением от 7 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом не установлен факт нахождения его в наркотическом опьянении. Фраза в протоколе об административном правонарушении «с правонарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь, вину признаю» написана им под давлением инспекторов военной полиции, которые, введя его в заблуждение, путем обмана и уговоров вынудили подписать протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и не отрицал факт своего пребывания в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортами инспекторов взвода военной полиции и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В возражениях на жалобу военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> А.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи доставленным в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ. № 140, рапортами инспекторов взвода военной полиции.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.121 КоАП Российской Федерации порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно подп. 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование в целях выявления состояния опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество проводится на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Утверждение ФИО1 об оказании на него давления инспекторами взвода военной полиции при подписании протоколов является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3) составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и вручена копия данного протокола.

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно выполненная расписка ФИО1 (т. 1 л.д. 21) о том, что никакого воздействия со стороны инспекторов военной полиции на него не оказывалось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, так как данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6) и удостоверен подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим правильным является решение председателя суда в части направления, в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП Российской Федерации, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний, исходя из его статуса, не может нести административную ответственность на общих с другими гражданами основаниях.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2020 г. о прекращении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник