Дело УИД № 27RS0014-01-2024-000185-98

№ 1-47/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

Председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

защитника- адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1062 от 15.04.2013 г. и ордер № 107 от 19.12.2023, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шарыповой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.06.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с подоконника, расположенного в комнате №1, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон марки «Infinix Smart 6» стоимостью 7 999 рублей, с установленными гидрогелевой пленкой стоимостью 799 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 798 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Матаченко И.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель – старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, и учитывая мнение потерпевшего согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина ФИО1 установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в быту, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание содействия в розыске похищенного имущества, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, отсутствие регулярного дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ к ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, и применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский на сумму 8 798 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. 

В ходе судебного следствия установлено, что смартфон марки «Infinix Smart 6» был изъят и является вещественным доказательством по делу, потерпевшая имеет претензии к внешнему виду смартфона, на нем отсутствует гидрогелевая пленка, смартфон был в пользовании, имеет повреждения, царапины, сколы, потертости.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела в связи с причинением вреда непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу:

копия товарного чека и копия коробки от смартфона марки «Infinix Smart 6», ответ ООО «ДНС Ритейл» на запрос исход. № 46/17-000252 от 11.01.2024, оставить при уголовном деле на весь срок хранения, 

смартфон марки «Infinix Smart 6» IМЕI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Гаркуль