Дело № 2-646/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «06» июня 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от 27.04.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г., по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, убытков по подготовке заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, представительских расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес> посёлок, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 211440 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ауди Q 5 г/н № под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м Лада 211440 г/н № - ФИО6, в результате чего автомобиль Ауди Q 5 г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику повреждённое ТС и заявление с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного автомобиля Ауди Q 5 г/н №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Однако полной выплаты стоимости компания «Росгосстрах» до настоящего времени не произвела. Со дня осуществления первой выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (+ 20-ти дневный срок на выплату) по день доплаты страхового возмещения по досудебной претензии (по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 150 дней. В связи с чем, считает подлежащей возмещеию неустойку: 

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 150 = 

<

данные изъяты>. (неустойка за день просрочки) х 150 = 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, страховой компанией не были возмещены убытки по оплате независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи, с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

- неустойку 

<

данные изъяты>;

- убытки на подготовку заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы за составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

- представительские расходы - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержала просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, с исковым требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 241.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены заключения независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно намеренное затягивание обращения к страховщику с актом осмотра, претензией о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения. Кроме того, заключения независимого эксперта составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец представил заключения независимых экспертиз, от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию, в разумные сроки, истцом в соответствии не представлено. Расходы на подготовку заключения независимого эксперта считают не подлежащими взысканию, так как оснований для проведения экспертизы по инициативе истца у него не имелось, данная сумма не является убытками. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просили о снижении её размера, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств. Оптимальной сумой для взыскания судебных расходов считает сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> - за составление досудебной претензии; 

<

данные изъяты> - за участие в судебном заседании). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> посёлок, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Ауди Q 5 г/н №, под управлением ФИО3. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м Лада 211440 г/н № - ФИО6, в результате чего автомобиль Ауди Q 5 г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ответчику повреждённое ТС и заявление с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного автомобиля Ауди Q 5 г/н №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, что не отрицалось представителем истца, в судебном заседании. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Сумму, по оплате экспертизы, выплаченную ответчиком истцу, суд находит разумной и выплаченной в установленные сроки. Ввиду чего. требование истца, в части взыскания в его пользу убытков по оплате экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

На момент обращения истца в Новоусманский суд с исковым заявлением неустойка не выплачена, направленная в адрес ответчика претензия о ее выплате оставлена без рассмотрения.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения истцом обязательства, допустившего длительное необращение к страховщику за страховой выплатой, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом исследованных доказательств, суд находит требование о компенсации морального вреда также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр», 2 квитанция согласно которым истцом переданы денежные средства: 

<

данные изъяты> - за подготовку досудебного требования; 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> - за день участия в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. 

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов за составление досудебного требования, за подготовку искового заявления, за один участия в судебном заседании, подлежит снижению, с учетом мнения представителя ответчика, и взысканию в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3: 

- неустойку 

<

данные изъяты>;

- расходы по подготовке претензии 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>,

- почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

- судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: