Дело № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

потерпевших К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю.,

представителя потерпевшего К.П.Ю. – Ш.О.Ю., 

представителя потерпевших – З.А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Демина В.В., представившего удостоверение № 206 и ордер № 022 от 22 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 26 июня 2019 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул. Краснознамённой к ул. Чайковского со скоростью около 85 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В пути следования водитель ФИО1 приближался к регулируемому перекрёстку Комсомольского проспекта и ул. Косарева.

В это же время по проезжей части Комсомольского проспекта во встречном ФИО1 направлении двигался автомобиль КИА АВЕЛЛА ДЕЛЬТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Ю.И., который въехал на перекрёсток Комсомольского проспекта и ул. Косарева на разрешающий сигнал светофора и, намереваясь повернуть налево, остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам. 

После этого для указанных водителей включился запрещающий сигнал светофора, в связи с чем водитель Е.Ю.И. возобновил движение для выезда с перекрестка в намеченном направлении, т.е. на проезжую часть ул. Косарева.

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в силу превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекрёсток Комсомольского проспекта и ул. Косарева на красный сигнал светофора, чем создал опасность для других участников движения, изменил направление движения вправо, и в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 26 июня 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска на указанном перекрёстке возле строения № по Комсомольскому проспекту совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Е.Ю.И., после чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал за пределы проезжей части вправо и на тротуаре совершил наезд на пешеходов К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам К.П.Ю., О.Н.Б. и В.Н.Ю. были причинены различные телесные повреждения, при этом:

К.П.Ю. причинены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В.Н.Ю. причинена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- О.Н.Б. причинена тупая сочетанная травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение…; …

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

6.13. «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…»;

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Демин В.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю., представитель потерпевшего К.П.Ю. Ш.О.Ю. и представитель всех трех потерпевших З.А.Н. в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела частично.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом для исключения из обвинения указанных пунктов не требуется исследования доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость в прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и переходе на рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на причинение в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести пешеходу Е.В.Ю., так как причинение указанного вреда здоровью не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а следовательно, не подлежит обсуждению и юридической квалификации при рассмотрении уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда каждому потерпевшему в размере 30 тыс. рублей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, во время которого он указал на обстоятельства ДТП, место столкновения, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительные характеристики по местам жительства и учебы, то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений ПДД, приведших к ДТП, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевших К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшим К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю. суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым, который был только не согласен с размером его компенсации.

Суд полагает, что потерпевшим К.П.Ю., О.Н.Б., В.Н.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, нахождением на стационарном лечении и имеющихся до настоящего времени ограничений в своей повседневной жизни.

Так, у потерпевшего К.П.Ю. ограничена в движении правая рука, ему предстоит операция по удалению имплантированной пластины.

Потерпевший О.Н.Б. до настоящего времени ограничен в движении и вынужден пользоваться костылем.

У потерпевшей В.Н.Ю. ограничена в подвижности правая нога, в силу чего она не может передвигаться в общественном транспорте, так как из-за повреждения ноги она не в состоянии в него зайти. Ей предстоит еще длительная реабилитация.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины причинителя вреда, частичного признания исков самим подсудимым, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда по 150 тыс. рублей К.П.Ю. и О.Н.Б., и 300 тыс. рублей В.Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года, установив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: 

- К.П.Ю. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- О.Н.Б. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- В.Н.Ю. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № – оставить у Б.И.Л., сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

- автомобиль КИА АВЕЛЛА ДЕЛЬТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № – оставить у Е.Ю.И., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

- оптические диски «SmartTrack» и «Mirex» формата CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников