Судья: Мирончук А.А. Дело № 44г-25/18 

Суд апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., Клубничкина А.В., Россинская М.В.

Судья докладчик: Клубничкина А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 39

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомедспорт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 09 ноября 2017 года, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экомедспорт»о расторжении договора на оказание платных медицинских услугот 25 ноября 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств - 95 500,00 руб., компенсации морального вреда – 30 000,00 руб., взыскании судебных расходов - 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2016 года была приглашена сотрудниками ООО «Экомедспорт» на бесплатную презентацию медицинских услуг в области диетологии и оказалась покупателем платных медицинских услуг в виде абонемента на общую сумму 95 500 руб., для оплаты которой одновременно был заключен договор с АО «Альфа-Банк» на предоставление ей потребительского кредита - 95 500,00 руб.

Полагала, что в нарушение её прав, как потребителя, ей не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация относительно перечня, наименования, продолжительности, объема и характера медицинских услуг, конкретной стоимости каждой из услуг. 

28 ноября 2016 года она направила претензионное письмо в адрес ответчика, в котором сообщила об отказе от исполнения договора об оказании медицинских услуг, просила выплатить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки и моральный вред. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор был подписан истцом добровольно, вся информация предоставлялась.

Решением Солнечногорского городского суда Московской областиот 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 7 декабря 2017года гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 23 января 2017г. вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в суд кассационной инстанции – президиум Московского областного суда. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ФИО1 (пациент) и ООО «Экомедспорт» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.8). 

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель привлекает ООО «Велнес Бьюти» для оказания пациенту медицинских услуг на платной основе в соответствии с приобретенным абонементом по утвержденному исполнителем прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги.

Пунктом 3.1.4. предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить пациенту всю необходимую информацию об исполнителе, об ООО «Велнес Бьюти» для оказания услуг по настоящему договору (л.д.9).

В соответствии с пунктами 3.3.1 договора пациент обязуется оплатить услуги до начала их оказания, в порядке, определенном разделом 4 договора. Стоимость услуг (абонемента) по данному договору определенав размере 95 500,00 руб. Оплата абонемента по договору осуществляется выбранным пациентом способом - в кредит (л. д.11).

В этот же день, 25 ноября 2016 года, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита и подписано заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств - 95 500,00 руб. с текущего кредитного счета истца в счет оплаты товара (оказания услуг) ООО «Экомедспорт», с указанием реквизитов последнего (л.д.17-23).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, сослался на положения ст.ст. 10,12 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при подписании договора ФИО1 согласилась с перечнем видов услуг, подписав как сам договор, так и информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства (обследование и лечение) и абонемент на оказание платных медицинских услуг, являющиеся Приложениями № 1 и 2 к договору, тем самым, истец была полностью проинформирована о предоставляемых услугах, их периодичности, продолжительности, а также об их стоимости и способе оплаты, от исполнения договора не отказалась.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Однако приведённые выводы судов сделаны в нарушение норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ответчиком предоставлена ФИО1 полная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность её правильного выбора, при котором она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре. 

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды указали, что истец не доказала факт не предоставления ей надлежащей и полной информации о приобретаемых товарах.

Суд, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывать не предоставление надлежащей и полной информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик. 

Как утверждала ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при заключении договора на оказание платных медицинских услуг ей не была предоставлена информация о перечне препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг. 

Так, в абонементе на получение платных услуг указаны процедуры на аппарате AD Line, ion Detox Spa, при этом ни в одном из переданных истцу документов не указано, что представляют собой те или иные аппаратные процедуры, а также услуга - ion Detox Spa; в абонементе не указано, какие конкретно анализы входят в стоимость абонемента. Кроме того, не предоставлена информация о противопоказаниях при проведении процедур, в абонементе нет информации о стоимости каждой процедуры в отдельности, а указана лишь общая стоимость услуг. Представленный ответчиком в материалы дела прайс, по утверждению истца, ей при заключении договора не предоставлялся.

Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении истцу должной, полной и достоверной информации необходимыми доказательствами не подтверждены, указанные выше доводы истца ничем не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенные законоположения применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 5.6 договора на оказание платных медицинских услуг при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные ООО «Велнес Бьюти» услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте исполнителя на дату расторжения настоящего договора. Отказ пациента от получения услуг по абонементу в рамках настоящего договора оформляется в письменной форме (л.д.12).

Таким образом, возможность досрочного расторжения договора по инициативе пациента предусмотрена не только законом, но и самим договором об оказании платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года ФИО1 фактически был оказан ряд услуг по договору на общую сумму 59 933 руб. (л.д.43).

28 ноября 2016 года ФИО1 выразила намерение об отказе от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг, направив соответствующую письменную претензию в адрес ответчика, которая была оставлена последним без ответа.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг (с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, не выполнил требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин