Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-90/2021) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1461/2021

2 сентября 2021 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 119 (3 преступления), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором, ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит смягчить ему наказание. 

В обоснование указывает о положительной характеристике по месту жительства и об отсутствии на него жалоб. Поясняет, что был неофициально трудоустроен, материально поддерживал сожительницу, которая по состоянию здоровья не работает и нуждается в уходе. Отмечает, что преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зенькин А.М., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. 

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем ссылка суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения является неверной, так ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив преступлений судом не установлен.

В связи с чем вид исправительного учреждения ему должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.