<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника 

<

ФИО>2 по ордеру адвоката 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником 

<

ФИО>2 на основании ордера – адвокатом 

<

ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие 

<

ФИО>2 при отсутствии на то законных оснований, поскольку 

<

ФИО>2 находился на лечении, защитником подавалось ходатайство с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, было нарушено право 

<

ФИО>2 на судебную защиту, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник 

<

ФИО>2 на основании ордера – адвокат 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что давая оценку фактическим обстоятельствам дела мировой судья не учел, что 

<

ФИО>2 за рулем транспортного средства не находился, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушений, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 01 час 30 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 управлял транспортным средством «Субару Форестер», гос. регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

ФИО>2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН 

<

номер> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и иными материалами дела.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился.

После чего 

<

ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», с чем он согласился. 

В результате освидетельствования 

<

ФИО>2 у него было установлено состояние опьянения. 

При составлении протоколов 

<

ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых, привлеченных в связи с отказом 

<

ФИО>2 от подписи процессуальных документов.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности, судом не установлено.

Утверждения 

<

ФИО>2 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>4

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью 

<

ФИО>2 подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как мировой судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в обжалуемом постановлении от 

<

дата>.

В данном случае, принимая во внимание, что 

<

ФИО>2 был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения не представил, мировой судья к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства. Кроме того, к участию в деле в качестве защитника был привлечен адвокат 

<

ФИО>1, который также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, однако в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката 

<

ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский