судья Долженков С.А. УИД 46RS0007-01-2025-000360-67

Дело №2-323/2025

№33-3645-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 31.10.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 864 000 рублей на срок 54 месяца под 34,05% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбарбанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, то за период с 04.12.2024 по 10.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1079 255,64 рублей, в том числе просроченные проценты 199 724,60 рублей, просроченный основной долг 864000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3675,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 11856,03 рублей. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 31.10.2024 за период с 04.12.2024 по 10.07.2025 в общей сумме 1079255,64 рублей, из них: просроченные проценты 199724,60 рублей, просроченный основной долг 864 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3675,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 11856,03 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность принятого судом решения, так как судом оставлены без внимания обстоятельства заключения данного договора, а именно факт того, что она спорный кредитный договор не заключала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка по доверенности ФИО2, против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд при разрешении спора руководствовался ст.ст.160, 309,310, 330, 819, 811 ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения сторон, положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на основании которых пришёл к выводу, что подписание ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью не противоречит вышеуказанным абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи». Индивидуальные условия подписаны ответчиком путем направления кредитору одноразового пароля СМС-сообщением через сервис «Мобильный банк», что подтверждается реестром сообщений, на основании чего посчитал, что между сторонами заключён кредитный договора, который не исполнен ответчиком.

Судом установлено, что 31 октября 2024 года ответчиком ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк 31 октября 2024 года ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

После одобрения заявки банком ФИО1 вновь выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк 31 октября 2024 года заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчёту по банковской карте клиента 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 864 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона ФИО1, журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что вход в личный кабинет и действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильное устройство 

<

данные изъяты> и зарегистрированного в учётных системах Банка задолго до заключения кредитного договора с 10 февраля 2023 года, которое ФИО1 ранее использовалось для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

31 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён оспариваемый кредитный договор на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий, что соответствует действующему законодательству.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит в полном объеме, на что указывают данные выписки по операциям на счёте.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 09 июня 2025 года банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 09.07.2025, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они сделаны без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными и отклонены доводы ответчика о том, что кредитный договор заключён между истцом и иным лицом.

По мотивам суда в этой части, действия по подаче заявления на выдачу кредита, его получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самим ответчиком с использованием её мобильного телефона и персональных средств доступа, процесс заключения и предшествующие действия ответчика не являлись для Банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами Банк не знал и не должен был знать, а потому у Банка отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком Кредитного договора и выдачи кредита.

Более того, суд посчитал, что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в ноябре 2024 года 

<

данные изъяты>, по факту незаконного использования её телефона третьим лицом и незаконного заключения им от её имени кредитного договора, не является основанием для освобождения её от принятых на себя обязательств.

Однако такие выводы сделаны без учёта, представленного в материалы дела заявления ФИО1 в адрес Центрального Банка РФ, зарегистрированного 

<

данные изъяты> от 27.03.2024г. (л.д. 171-173), в котором она, в силу имевшего ранее в марте 2024г., случая мошеннических действий в отношении неё посредством использование мобильного Банка третьими лицами, просила в дальнейшем обезопасить её и предотвратить неправомерные действия третьих, а также не заключать кредитные договоры без её личного участия.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции указал, что обращение в Центральный Банк России ФИО1 с вышеуказанной просьбой не имеет для Сбербанка никакого правого значения, так как ФИО1 должна была предпринять иные действия для уведомления Банка о заключении кредитный договоров только при её личном участии, однако какого рода эти действия представитель Банка не пояснила.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку при рассмотрении дела Банку было известно о таком обращении ФИО1, между тем, Банк, являясь сильной стороной в споре, не проявил осмотрительность в своих интересах, не провёл проверку относительно результатов рассмотрения этого заявления, не установил, были ли разъяснены потребителю условия и порядок реализации его прав, путём соблюдения иных обязательных действий с целью обезопасить себя от мошеннических действий при пользовании банковскими услугами, и были ли исполнены эти действия ФИО1

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, филиалы иностранных банков, а также представительства иностранных банков.(часть первая в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 275-ФЗ)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.

Кроме того, в соответствии со статьей 76.9-5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в соответствии с федеральными законами. Лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, в соответствии с Федеральным законом N 86-ФЗ признаются, в том числе бюро кредитных историй и кредитные рейтинговые агентства.

В силу п.п.1,2,3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку Банком никаких действий по обращению ФИО1 предпринято не было, соответственно утверждения представителя Банка в суде апелляционной инстанции о том, что такое обращение не является надлежащими действиями для ограничения Сбербанка в выдаче кредита онлайн через мобильное приложение на имя ФИО1, являются голословными.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению (л.д.107) о возбуждении уголовного дела, 31.10.2024г. примерно в 12ч. ФИО3, выполняя инструкции неустановленных лиц, не осведомлённый об их преступных намерениях, по адресу: 

<

данные изъяты> встретился со своей знакомой ФИО1, и в ходе разговора с ней, под предлогом осуществления перевода денежных средств со своего торгового счёта на банковский счёт ФИО1, от имени последней вступил в телефонные разговоры с неустановленными лицами, в результате чего, неустановленные лица, в неустановленном месте, преследуя цель хищения путём обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, убедили ФИО3 выполнять их инструкции в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1, которая передала свой мобильный телефон и пароль от входа в Сбербанк.

Вследствие чего на имя ФИО1 было оформлено кредитное обязательство на сумму 864 000руб., из которых 31 октября 2024г. в 12.15 по указанию неустановленных лиц, ФИО3 через систему быстрых платежей перевёл денежные средства в сумме 864 000руб. на неустановленный банковский счёт ПАО ВТБ Банк, оформленный на имя Олеси Юрьевны.

Тем самым, неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО3, не осведомлённого об их преступных намерениях, путём обмана, из корыстных побуждений завладели принадлежащим Д.. денежными средствами в сумме 412 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму и принадлежащими ФИО1 денежными средствами, в сумме 850 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор с истцом не заключала. Ее мобильным телефоном воспользовался брат мужа, который и оформил кредит на ее имя. После чего ею было написано заявление в полицию и руководителю 

<

данные изъяты> о мошеннических действиях.

Таким образом, на имя ФИО1 был оформлен спорный кредитный договор третьим лицом, при этом она не была уведомлена о действиях ФИО3 по оформлению кредитного договора на её имя, и предположения о том, что именно она использовала все пароли для получения кредита, нельзя признать обоснованными, поскольку её обращение в Центральный Банк России предполагало запрет на получение кредита таким способом и должно было обезопасить её от таких действий, чем осознано с её стороны была проявлена разумность и осмотрительность.

С учётом изложенного, нельзя признать, что ФИО1 была стороной сделки, на основании которой Банк просит взыскать с неё денежные средства.

Рассматривая в этой связи действия Банка, при получении заявки на кредит и её исполнение, судебная коллеги отмечает, что Банком не исполнены должным образом вышеуказанные положения закона, и не применены условия ч. 15 ст. 7 указанного Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Интернет-банк является электронным средством платежа (п. 19 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка.

В рассматриваемом случае – это СМС уведомление, что не отрицалось сторонами.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N 01-56-5/3143).

Однако, Банком, в нарушение вышеуказанных условий, не приостановлены операции со счётом, которые носили явно сомнительных характер, так как заявка на кредит была оформлена и подтверждена за минуту, и за следующую минуту уже был осуществлён перевод значительной суммы кредита.

Так, согласно протоколу проведения операции по автоматизированной системе «Сбарбанк-онлайн» (л.д.48) операция по обработке заявки на спорный кредит не обозначена временем её получения 31.10.2024г..

Между тем, 31.10.2024г. в 15:08:24, направлено уведомление на номер телефона 

<

данные изъяты> с смс сообщением следующего содержания: «Вам одобрен кредит 864000 р.. получить его можно до 30.11.24 в Сбербанке онлайн 

<

данные изъяты>

При этом, спустя минуту, в 15:09:32 в этот же день 31.10.2024, на этот же номер телефона 

<

данные изъяты> направлено смс сообщение следующего содержания: «Получение кредита 864000 р.., срок 54 мес. 34,05% годовых, карта зачисления и получить его можно до 30.11.24 в Сбербанке онлайн 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

В том числе меньше, чем через минуту, в 15:10:12 на этот же номер телефона 

<

данные изъяты> направлено смс сообщение о зачислении кредита и только это сообщение имеет статус доставленного сообщения (л.д.49)

Эти действия Банка произведены без оценки финансового положения клиента, возможности возвратности денежных средств и иных условий, которые подлежат оценке Банком при одобрении кредита клиенту.

В том числе, не учтены действия по перечислению этих денежных средств, на счёта иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что действия Банка нельзя признать добросовестными, поскольку вышеуказанные уведомления не имеют статуса доставленных сообщений, между тем, без подтверждения операция произведено зачисление денежных сумм по кредиту на счёт ФИО1

Более того, за 1 минуту, клиент Банка не имел реальной возможности воспользоваться теми указаниями, которые были в адрес его направлены Банком.

В том числе вызывает сомнение сумма кредита, которая указана Банком с вопросительным знаком на протяжении всех смс уведомлений от Банка, что является существенным условием договора.

Поэтому нельзя признать, что сумма кредита согласована со стороной кредитного договора для его надлежащего заключения.

Более того, вопреки мотивам суда первой инстанции, именно об этих обстоятельствах изначально истец сообщала в суде первой инстанции, и при обращении в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела вследствие незаконного оформления на её имя кредита, в том числе в Банк (л.д. 175), указывая, что никаких личных сведений и сведений по карте, в разговоре третьим лицом, который использовал её телефон и мобильное приложение она не сообщала.

Об этих обстоятельствах, указал допрошенный в суде первой инстанции свидетель Я.л.д. 189 протокол с/з от 15.09.2025г.), показания которого также остались без внимания суда.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не совершила действий, которые способствовали третьим лицам в совершении неправомерных действий с банковским счётом для получения кредитных денежных средств, а напротив, предприняла осмотрительность и путём официального обращения в Центральный Банк России, ограничила Банк в предоставлении на её имя кредитов без её участия.

Сведений о том, что после этого обращения от ФИО4 последовало обращение разрешающее выдачу на её имя кредита онлайн, без её участия, в материалы дела не представлено, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Банк не должен был выдавать кредит без личного участия клиента.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25)

С учётом изложенного, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии неисполненных кредитных обязательств по спорному договору на стороне ответчика.

Указание представителя Банка о том, что не все денежные средства были списаны со счёта клиента и остаток составил более 14 000 руб., что не отрицала ФИО4 в суде первой инстанции, даёт право Банку истребовать необоснованно полученные денежные средства ФИО4 в рамках иных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение может Золотухинского районного суда Курской области от 16 сентября 2025 года, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в полном объёме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.