УИД: 50RS0№-23

Дело №а-6584/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит ФИО5» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО1 Г.А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец АО «ЮниКредит ФИО5» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении действий по направлению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ или его направлению в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 Г.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за направлением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении; обязать врио начальника ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 Г.А. принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ или его направлению в адрес взыскателя; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по заявлению АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство Кіа Rio, 2017 г.в., VIN: №.

По указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было окончено. При этом исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба о не направлении исполнительного документа взыскателю посредством ЕПГУ №, однако ответа не последовало.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частями 2 - 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как усматривается из указанного постановления, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Сведения о том, что указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены взыскателю в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также исходит из того, что этим бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительном производству.

Из материалов дела следует, что в связи с непоступлением исполнительного документа взыскатель обращался в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ни в установленный законом срок, ни позднее не направила взыскателю исполнительный документ. 

Совокупность обстоятельств, следующих из материалов дела, указывает на факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также руководителя службы судебных приставов, не осуществившего надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников, допустивших незаконное бездействие в связи с невыполнением вышеприведенных предписаний законодательства об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившего в не направлении исполнительного документа в отношении должника в установленные законом сроки, и признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.А. в части не осуществления контроля за принятием мер по направлению исполнительного документа взыскателю.

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных им судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, бездействие которого было признано незаконным.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает Главное управление ФССП России по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО5» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении действий по направлению исполнительного документа ФС №? № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по направлению в адрес АО «ЮниКредит ФИО5» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.А., выразившееся в не осуществлении контроля за принятием мер по направлению исполнительного документа взыскателю.

Взыскать с Главного управления ФССП России по 

<

адрес> в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.