Дело № 2-2988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее брату ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. ООО «Элит-Кредит» в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г

<

адрес> Права первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по договору займа удостоверялись закладной, запись об ипотеке в ЕГРН произведена 09.08.2011г. №. Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2012г. ФИО2 признан недееспособным, опекуном назначена ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2015г. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № признан недействительным на основании ст.177 ГК РФ. По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>. Заболевание началось с 1976 года, протекало с периодическими обострениями. В момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и оформления закладной 09.08.2011г. ФИО2 обнаруживал болезненные нарушения психики и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не мог понимать суть сделки и ее последствия. Также решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2015г. установлено, что обязательства, вытекающие из залога недвижимости, отсутствуют. Апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 20.10.2015г. установлено, что ФИО2 при совершении сделки фактически являлся недееспособным, в силу п.1 ст.166 ГК РФ договор займа и закладная являются ничтожными сделками, условие о передаче квартиры в залог является недействительным. Таким образом, является установленным, что залог в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращен, закладная является ничтожной сделкой. 29.09.2017г. ФИО2 умер. Единственным его наследником по закону является истица, наследство принято. Истице в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО2 В процессе оформления прав на наследство ей стало известно о наличии записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении вышеуказанной квартиры. В данный момент истица является собственником данной квартиры, проживает и зарегистрирована в ней. Данная квартира является единственным жильем истицы. Запись об ипотеке при отсутствии залоговых правоотношений является нарушением права собственности. На основании ст.352, 166 ГК РФ просила суд прекратить ипотеку однокомнатной квартиры. Расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 28,6 кв.м в пользу АО «ДОМ.РФ», аннулировать регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН от 09.08.2011г. №№ 

В судебном заседании истица не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пп. 1,5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011г. заемщику-залогодателю ФИО2 ООО «Элит-Кредит» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 руб. на срок 72 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.08.2011г. за №. Собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2012г. ФИО2 признан недееспособным, опекуном назначена ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2015г. договор займа № ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 признан недействительным. Решением суда установлено, что закладная оформлена в обеспечение недействительной сделки, следовательно, при отсутствии основного обязательства отсутствуют и обязательства, вытекающие из залога недвижимости. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.10.2015г. решение суда отменено в части. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма долга по договору займа от №. №№, заключенному между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 в размере 392 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7122,86 руб. 

29.09.2017г. ФИО2 умер. Единственным его наследником является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2018г.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит, что заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 28,6 кадастровый №№

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова