07RS0001-02-2018-00490673 

Дело № 2-220/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 января 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре -Казиевой Р.Д., старшем помощнике прокурора г. Нальчика - Мизиевой ФИО12 с участием истицы - ФИО1 ФИО13, её представителя -ФИО5 ФИО14, действующего по доверенности от 16.01.2019г. 

<

адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2019-1-56, представителя ответчика - АО «Одежда 3000» - Шаровой ФИО16, действующей по доверенности от 01.11.2018г. №(h), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Одежда 3000», в котором она просит: 

признать приказ №/к-нал1 от 24.10.2018г., которым действие трудового договора от 03.10.2016г. было прекращено, и она (ФИО1 ФИО18) была уволена 26.10.2018г. в связи с истечением срока договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить её (ФИО1 ФИО17) на работе в Акционерном обществе "Одежда 3000» в качестве директора магазина «МОДИС-Нальчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Одежда 3000» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 46 102 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с Акционерного общества «Одежда 3000» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Одежда 3000» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она работала в АО «Одежда 3000» с 03.10.2016г. в качестве директора магазина «МОДИС-Нальчик» с окла

<

адрес> руб. В приказе о её принятии на работу было указано, что её принимают на работу временно на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10, которая переведена временно, на период исполняющей обязанности отсутствующего работника ФИО9, за которой в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы. 

23.10.2018г. она получила от ответчика уведомление об увольнении в связи с выходом основного работника, в котором было указано, что «срок трудового договора от 03.10.2016г. истекает 26.10.2018г. В этот день трудовой договор будет прекращен в связи с выходом основного работника ФИО10, в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При этом данное уведомление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока договора (26.10.2018г.).

Приказом №/к-нал1 от 24.10.2018г. действие трудового договора от 03.10.2016г. было прекращено, и она была уволена 26.10.2018г. в связи с истечением срока договора, пункт 2 части 1 части 77 ТК РФ.

Её увольнение в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, считает незаконным и необоснованным.

Прокурор - Мизиева ФИО20., в своем заключении выразила мнение, что исковые требования ФИО1 ФИО21 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. не была нарушена процедура её увольнения, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано.

Во время судебного заседания истица - ФИО1 ФИО22., поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, считая, что работодатель имел право её уволить только в случае выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО9, которая работает директором магазина «МОДИС - Пятигорск» и переводом на свою должность директора магазина «МОДИС-Нальчик» ФИО10, которая является работником, работающим по бессрочному контракту, а ФИО9 на работу не вышла, следовательно, её увольнение незаконное, т.к. без выхода на работу ФИО9, по её мнению, её не могли уволить, т.к. согласно п.1.1. трудового договора от 03.10.2016г. её приняли на период исполнения обязанностей ФИО10, которая переведена временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9, за которым в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы, а ФИО10 отсутствующей не является, поэтому она ни при каких обстоятельствах без выхода на работу ФИО9 не имеет право возвращаться на свою должность. 

Представитель истца - ФИО2, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО24 считая, что до возвращения на работу ФИО9, ФИО1 ФИО23. не имели права увольнять и, хотя, освободилась должность директора магазина в «МОДИС - Пятигорск» ФИО4 эту должность не предложили.

Представитель ответчика - ФИО3, исковые требования ФИО1 ФИО25, не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, считая, что при увольнении ФИО1 ФИО26 были соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому её права не были нарушены. 

Выслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования не обоснованными, мнение и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и возражение ответчика на исковые требования ФИО1 ФИО27, суд пришел к следующим выводам. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ действительно предусмотрена возможность прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом возвращение ФИО10, работающей по бессрочному контракту по согласованию с работодателем по приказу от 24.10.2018г. №/к-пгт2 с 26.10.2018г. на должность директора магазина обособленного подразделения «МОДИС-Нальчик» на свое постоянное место работы до выхода из отпуска ФИО9, которая работает директором магазина «МОДИС - Пятигорск» не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется не конкретной датой, а событием - выходом на работу отсутствующего работника.

Суд критически относится к доводам ФИО1 ФИО28 о том, что до выхода ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком, обратный перевод ФИО10, которая работает по трудовому договору, который является бессрочным, на должность директора магазина «МОДИС - Нальчик» не мог произойти, т.к. согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как указано выше, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что письменное соглашение о временном переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор является разновидностью трудового договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работник вправе обратиться к работодателю в любое время с просьбой о прекращении заключенного между ними соглашения о временном переводе на другую работу (срочного трудового договора), а работодатель, в случае согласия на прекращение указанного соглашения до срока его окончания, праве удовлетворить такую просьбу работника, поэтому утверждения ФИО1 ФИО29. об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Так как за работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений, т.к. возникают от обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы основного работника, в рассматриваемом случае, временно переведенного на должность директора магазина «МОДИС - Пятигорск» ФИО10, которую замещает ФИО9, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 

То, что ФИО9 не вышла на работу и даже в случае, если бы она уволилась с работы, то это никак не могло быть основанием считать, что заключенный с ФИО1 ФИО30 срочный договор стал бессрочным, т.к. хотя её принятие на работу было обусловлено уходом ФИО9 в отпуск по уходу за ребенком, её вместе с тем, приняли временно на должность не ФИО9, а ФИО10, которая работает по трудовому договору, который является бессрочным, директором магазина «МОДИС - Нальчик».

Глава 13 ТК РФ не предусматривает такого основания прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как увольнение этого работника. Следовательно, с момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия (дата прекращения) трудового договора со вторым работником, в данном случае с ФИО10 становится бессрочным, в случае, если она не пожелает вернуться на свою постоянную должность директора магазина «МОДИС - Нальчик».

В рассматриваемом случае, ФИО10 по семейным обстоятельствам попросила перевести её на её постоянную должность - директора магазина «МОДИС - Нальчик».

Часть 1 статьи 79 ТК РФ, не связывает с временным характером трудовых отношений конкретное основание, по которому основной работник отсутствует, и не наделяет в этой связи временно принятого работника какими-либо дополнительными правами, льготами и гарантиями, поэтому при высвобождении должности директора «МОДИС - Пятигорск» у ответчика не было обязанности трудоустроить ФИО1 ФИО31 

Единственным критерием длительности трудовых отношений является временное отсутствие основного работника, а единственным основанием его прекращения - выход на работу временно отсутствовавшего работника.

Суд руководствуется положениями ст.79 ТК РФ, и исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Суд считает, что ФИО1 ФИО32., утверждая, что она не знала, что её приняли на временную работу лукавит, т.к. она собственноручно дописала к своему заявлению о приеме на работу дополнение о временности своей работы и в трудовом договоре от 03.10.2016г., подписанном ею, временный характер её работы четко оговорен в п. 1.1. 

По общему правилу, установленному ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Об этом работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, кроме случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Такое предупреждение составляется в произвольной форме в двух экземплярах, один из которых (с отметкой работника о получении) останется у работодателя.

Трудовым законодательством установлен лишь минимальный срок уведомления об увольнении и ТК РФ не запрещает уведомить об этом работника, например, за две недели и ранее. Следовательно, в рассматриваемом случае предупреждение ФИО1 ФИО34 за три дня до увольнения было не обязательным, однако, не взирая на это, она была за три дня предупреждена об её увольнении в связи с выходом ФИО10 на работу в должности директора магазина «МОДИС - Нальчик». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 ФИО33 АО «Одежда 3000» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-нал 1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что увольнение ФИО4 произведено законно, то её исковые требования о восстановлении её на работе не могут быть удовлетворены.

В силу требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 ФИО36 было совершено при соблюдении всех требований трудового законодательства и, следовательно, в вынужденном прогуле она не находилась. 

ФИО1 ФИО35 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 500000 руб. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Следовательно, правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда. 

В процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 ФИО37 в части восстановления на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул.

Поскольку суд пришел к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 ФИО38 которые были главными - о восстановлении на работе и от которых зависят дополнительные требования о взыскании морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, следует отказать в связи с необоснованностью, то по этим же основаниям следует отказать и во взыскании с ответчика морального вреда в пользу ФИО1 ФИО39 

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО1 ФИО40 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО41 в удовлетворении её исковых требований. 

Отказать ФИО1 ФИО42 в признании приказа №/к-нал1 от 24.10.2018г., которым действие трудового договора от 03.10.2016г. было прекращено, и она (ФИО1 ФИО46) была уволена 26.10.2018г. в связи с истечением срока договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Отказать ФИО1 ФИО43 в восстановлении её на работе в Акционерном обществе "Одежда 3000» в качестве директора магазина «МОДИС-Нальчик» с 27.10.2018г.

Отказать ФИО1 ФИО44 во взыскании с Акционерного общества «Одежда 3000» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 46102 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Отказать ФИО1 ФИО45 во взыскании с Акционерного общества «Одежда 3000» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» ____________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева