Мировой судья: Леонов Р.А. 12-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 27 января 2025 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев жалобу защитника заявителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя ФИО5 подала жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обосновании доводов указала, что в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствий с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки, указанные в таблице 6.1.

Согласно таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 с момента выявления недостатка до его устранения установлены следующие сроки: в части установки дорожных знаков установлен срок - 1 сутки для знаков групп 2,4 и 5, а для остальных групп - 2 суток, в части изменения положения знака - 3 суток для знаков групп 2,4 и 5, а для остальных групп - 5 суток.

Также п. 3.3 и п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 регламентировано что момент обнаружения недостатка — это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а срок устранения дефекта - это время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Иных сроков для устранения выявленных дефектов действующим законодательством РФ не установлено.

Таким образом, полагает, что вопрос о привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорными органами только после несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ» указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Информация о том, что данный недостаток на момент вынесения определения длился дольше установленного для устранения срока в материалах дела отсутствует, следовательно, событие административного правонарушения не наступило.

Недостатки дорожных знаков были установлены и зафиксированы ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения законно установленного срока для устранения недостатков. В протоколе отсутствует информация о том был ли совершен повторный выезд после истечения установленного срока для устранения недостатков.

Информация о том, что данный недостаток на момент вынесения определения длился дольше установленного для устранения срока в материалах дела отсутствует, следовательно, событие административного правонарушения не наступило.

Таким образом, полагает, что протокол составлен неправомерно, административное дело возбуждено необоснованно, поскольку на момент вынесения определения у должностного лица отсутствовал законный повод для возбуждения дела.

Также указала, что дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствует только с одной стороны движения транспортных средств, а именно по ходу движения к 

<

адрес>.

На данном участке улично-дорожной сети в районе ООТ «Кузнечно-прессовый цех» установлены основные дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход».

Ранее дублирующий дорожный знак был размещен на данном пешеходном переходе, однако консоль не выдержала нагрузки и отломилась от стойки.

Для установки дублирующих дорожных знаков в первую очередь необходима установка соответствующих консольных стоек, поскольку действительные стойки не предназначены для размещения дорожных знаков над проезжей частью дороги. Произвести установку собственными сила учреждение не в состоянии поскольку это трудоемкий процесс, требующий привлечения специальной техники, которая в учреждении отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 на указанном переходном переходе необходимо установить светофорный объект, т.е. произвести модернизацию пешеходного перехода из нерегулируемого в регулируемый.

Таким образом, еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками МКУ «ЦОДД ГОТ» работы по модернизации пешеходного перехода, включающие установку консольных стоек с последующим размещением на них дублирующих дорожных знаков были включены в проект бюджета г.о. Тольятти на 2025 год и направлены в Администрацию г.о. Тольятти, что подтверждается письмом №-ВДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что хоть формально нарушение нормативов, указанных в ГОСТ Р 52289-2019 было допущено, но поскольку данное нарушение было незамедлительно исправлено и не привело к вреду жизни, здоровья или ущербу имущества третьих лиц, его можно отнести к малозначительным.

В судебном заседании защитник заявителя МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Приобщила письменный отзыв на жалобу, в котором просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу МКУ «ЦОДД ГОТ» без удовлетворения. Также пояснила суду, что мнение МКУ «ЦОДД ГОТ» о том, что вопрос привлечения к ответственности по ч.1 cт. 12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ», указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным толкованием норм права. В случае невыполнения учреждением мероприятий по устранению недостатков в установленные сроки указанные в предписании, в соответствии с таблицей 6.1 ГОСТ Р 50597-2017, послужило бы законным поводом для возбуждения административного дела по ч.27 cт. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В соответствии с п.2.4 устава МКУ «ЦОДД ГОТ», для достижения поставленных целей: обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе - установка, замена и содержание дорожных знаков. МКУ «ЦОДД ГОТ» является единственной организацией в г.о. Тольятти наделенной полномочиями органом местного самоуправления по организации дорожного движения на дорогах общего пользования г.о.Тольятти. МКУ «ЦОДД ГОТ» наделено обязанностью организовывать дорожное движение с соблюдением обязательных требований действующего законодательства в области дорожной деятельности. Иными словами, МКУ «ЦОДД ГОТ» обязано самостоятельно устанавливать технические средства организации дорожного движения, с учетом требований положений ФЗ №443-ФЗ и национальных стандартов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, выявленные нарушения свидетельствуют о не достижении целей, ради которых создано МКУ «ЦОДД ГОТ», а также совершенное в указанном месте ДТП (наезд на пешехода на пешеходном переходе). 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом «Росстандарта» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019). 

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Приказом «Росстандарта» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Из положений пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, в ходе обследования места совершения ДТП (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 на 

<

адрес>, в районе световой опоры № городского округа Тольятти были выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети:

- на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги (с обеих сторон движения транспортных средств);

- не обеспечена видимость дорожного знака (закрыт ветвями деревьев) 5.19.1 «Пешеходный переход» с расстояния 100 м (фактическая видимость с расстояния 0 м), при движении со стороны 

<

адрес>, о чем составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послужившие основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением их к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержит сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, которые не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не имеет, копия протокола вручена указанному лицу.

Таким образом, вопреки доводам защитника заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно были исследованными мировым судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие вышеперечисленного недостатка является нарушением пункта 5.1.4, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 2-5);

- уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», согласно которому Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д. 16-20);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен вышеуказанный недостаток (л.д. 21-22);

- рапортом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по указанному выше адресу (л.д. 23-24);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 наезд на пешехода (л.д. 25).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» доказана, в действиях Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, вопреки доводам защитника заявителя, позволяют сделать вывод о том, что Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по указанному адресу.

Суд не находит оснований подвергать сомнению сведения изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, как того просит защитник заявителя в жалобе, в том числе в части события правонарушения, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии правонарушения, которое имело место быть, существенных нарушений, которые бы могли свидетельствовать о признании протокола недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам защитника заявителя, судом второй инстанции не усматривается.

Учитывая установленный факт совершения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», законно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы в той части, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог подлежат устранению в сроки, установленные в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017, то есть с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки в части нарушения установки дорожных знаков - 1 сутки в части установки дорожных знаков для знаков групп 2,4,5, для остальных групп – 2 суток, в части изменения положения знака – 3 суток для знаков 2,4 и 5, а для остальных групп – 5 суток, и что материалы дела не содержат документов с фиксацией не устранения нарушений за пределами сроков, не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного события административного правонарушения, поскольку учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. МКУ "ЦОДД ГОТ" мер к выявлению указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог принято не было.

Вопреки доводам жалобы, днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, мнение защитника заявителя в той части, что вопрос привлечения к ответственности по часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным толкованием норм права и подлежит отклонению.

Учитывая установленный факт совершения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», законно привлечено к административной ответственности.

Последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения. 

Указание в жалобе на иную судебную практику не влияют на законность судебного постановления, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Доводы жалобы аналогичным тем доводам, которые приводились защитником заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 части. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтено финансовое положение юридического лица, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО8. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.А. Багрова