УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Шариной А.Е., 

защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., ФИО1, с целью хищения взял с торгового стеллажа 2 банки кофе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), массой 190 г., стоимостью 226 руб. 43 коп. за 1 шт., на общую сумму 452 руб. 86 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые поместил в находящийся при нем рюкзак и направился на выход из магазина. В это время действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1, выдвинула в его адрес требования остановиться и вернуть товар. Однако ФИО1 осознавая, что был застигнут при совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, миновал расчетно-кассовую зону, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество АО «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 452 руб. 86 коп.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в прениях участвовать не желает, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. он находился в центре ...., где проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... Увидев вышеуказанный магазин, он решил зайти в него. Зайдя в магазин, он направился в торговое помещение магазина, в котором остановился около стеллажей с кофе. Находясь около стеллажей, он понимал, что у него нет денег на покупку кофе, тогда у него возник умысел на хищение двух банок кофе «

<

данные изъяты>». В тот день он был одет в дубленку коричневого цвета с меховым воротником, темные штаны, черную шапку, медицинскую маску, темные ботинки, также у него был рюкзак темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут оглянувшись и убедившись, что за ним никто не смотрит и поблизости никого нет, он взял две банки с кофе «

<

данные изъяты>» и положил их в рюкзак, который у него был при себе. Далее он прошел через расчетно-кассовую зону, не расплатившись за указанный товар и направился в сторону выхода. Не успев покинуть магазин, он услышал женский голос, который закричал: «Мужчина, стойте!», он понял, что его действия, стали очевидны, но он решил не останавливаться, не прекращать задуманное и побежал из магазина. Сотрудница магазина попыталась остановить его, взяв за руку, но так как сильно она ее не сжала, он просто выскочил и убежал на улицу. Сотрудница магазина, вышла на крыльцо и что-то крикнула ему вслед, но в этот момент он уже перебежал улицу .... и направился в сторону улицы .... После этого он через улицу .... вышел на ...., сел на автобус № и поехал домой. Две банки кофе, которые он похитил в магазине, отправил своему другу. Материальный ущерб, который он причинил своими действиями, он полностью возместил (л.д. 54-56).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что она работает в организации АО «

<

данные изъяты>». Она является управляющей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... В данном магазине работают 3 кассовые зоны, имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... При просмотре архива камер видеонаблюдения она обнаружила, что в магазин «

<

данные изъяты>» около 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел мужчина (позднее установленного как ФИО1), который был одета в дубленку с мехом на плечах, темные штаны, на голове черная шапка, на лице медицинская маска, при себе у него была сумка через плечо. После чего вышеуказанный мужчина достаточно быстрым шагом, периодически оглядываясь по сторонам, шел по торговому залу, и остановился у стеллажа с кофейной продукцией, и в 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ взял 2 банки кофе марки «

<

данные изъяты>», массой 190 г., которые поместил в находящуюся при нем сумку. Она сразу же пошла в зал к нему, пока она шла к нему в торговый зал её кто-то отвлек, и она выпустила данного мужчину из вида, она стала быстро проходить мимо рядов, двигаясь к кассовым зонам, где вновь увидела данного мужчину, он в тот момент уже прошел мимо кассы, не рассчитавшись за кофе, и направился к выходу из магазина. В этот момент она закричала мужчине: «Мужчина, стойте!», на что мужчина никак не отреагировал, а только ускорился, тогда она, догнав его в тамбуре магазина, схватила его за руку и сказала: «Покажите сумку!», но он вырвал руку из её руки, и выбежал из магазина на улицу. Она побежала на улицу следом, выбежав на улицу, она продолжила кричать мужчине, чтобы остановился, но мужчина уже скрылся за домами, догнать она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация, о чем был составлен акт, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара, а именно: кофе «

<

данные изъяты>», массой 190 г., в количестве 2 шт. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, из-за плохого качества невозможно разглядеть какой марки взят товар, но она может с точностью определить какой марки кофе, так как каждый продукт стоит на определенном месте, имеет индивидуальную упаковку, при этом точное количество похищенного она смогла определить после проведенной инвентаризации. Стоимость похищенного кофе «

<

данные изъяты> массой 190 г., за одну штуку составляет 226 руб. 43 коп., а всего было похищено 2 шт., на общую сумму 452 руб. 86 коп. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 452 руб. 86 коп., который для них является незначительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОП по Центральному району УМВД России по ..... В ходе работы по материалам и при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, по подозрению в совершении преступления был установлен ФИО1 Кроме того, в магазине им была изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 46-47);

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

заявление ФИО9 согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. по адресу: ...., в магазине «

<

данные изъяты>», тайно, путем свободного доступа похитило с витрины ТМЦ на общую сумму 452 руб. 86 коп. без учета НДС тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9);

инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаров в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 11);

справка о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 452 руб. 86 коп. (л.д. 12);

товарно-транспортная накладная, согласно которой установлена стоимость похищенных товаров (л.д. 13-15);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО9 произведено изъятие СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ДЧ» ОП по Центральному району УМВД России по ....» (л.д. 36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ДЧ» ОП по Центральному району УМВД России по ....». (л.д. 59-61);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет белого цвета №, оклеен тремя бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по Центральному району УМВД России по ....», снабжен пояснительной надписью: «Пакет №. Вещественное доказательство по уголовному делу № (СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 62-66).

Все осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» подтверждается, прежде всего его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также с показаниями свидетеля ФИО4, работающего по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО9, в результате чего была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанного хищения.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протокол выемки, протокол осмотра предметов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Стоимость похищенного имущества судом определяется на основании показаний представителя потерпевшего, подтвержденных справкой об ущербе, установлена в судебном заседании и не оспаривалась подсудимым, который согласился с данным размером, на основании чего суд определяет причиненный АО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 452 руб. 86 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для представителя потерпевшего ФИО9 противоправно и безвозмездно открыто похитил не принадлежавшее ему имущество (кофе «

<

данные изъяты>»), которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ им. ФИО6» не состоит, со стороны УУП ОП по Ленинскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой периодически оказывает помощь; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; полное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Первоначальные признательные объяснения ФИО1 хотя и получены до возбуждения уголовного дела, однако даны им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 в своих последующих показаниях лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств также не указывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ущерб стороне потерпевшего возмещен в полном объеме в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д.70) и телефонограммой представителя потерпевшего ФИО9

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без применения ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания. При этом суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденному к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется. Подсудимый может и желает осуществлять трудовую деятельность, что самостоятельно указал в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. 

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, соответственно указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания в размере 7 065,60 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 11 357,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 423 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин