Судья 1-й инстанции – Литвиненко Т.В. Дело №1-23/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного Ландаря И.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Котенева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ландаря И.С. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, которым: 

Ландарь ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; являющийся 

<

данные изъяты>; работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 ноября 2014 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 09 ноября 2017 года Красноперекопским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда от 25 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по состоянию на 5 августа 2021 года отбыто 4 месяца 21 день исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, постановления Усть-Лабинского районного суда от 25 октября 2019 года), к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Ландарю И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ландаря И.С. оставлена без изменения до вступления приговора суда в иконную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ландаря И.С. с 16 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года Ландарь И.С. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 06 сентября 2020 года по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, он является инвалидом второй группы, болеет туберкулезом.

Обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на финансовом состоянии его семьи, а именно двоих детей и гражданской супруги, которая беременна третьим ребенком, поскольку он был единственным кормильцем.

Также отмечает, что наказание в виде исправительных работ исполнял добросовестно, без нарушений. 

Осужденный указывает, что встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Республики Крым Фазылов С.Ш. указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, исполняющих обязанности инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Первомайскому району, согласно которых 06.09.2020 г., при несении ими службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол, на основании которого он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. По результатам алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,440 мг/. При прибытии на место совершения правонарушения следственно – оперативной группы, был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого мотоцикл «ИЖ Юпитер -5» был помещен для хранения на специализированную площадку. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, с 2019 года она сожительствует с ФИО1 6 сентября 2020 года в ночное время по возвращению домой ФИО1 рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> во время движения на мотоцикле «ИЖ-Юпитер-5». Ей известно, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности с назначением штрафа, а также то, что он болен туберкулезом и проходит лечение. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО1 и подробно изложены в приговоре. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, поскольку жалоб от жителей на него не поступало, официально трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, состоит на учете у врача фтизиатра.

Суд, верно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья осуждённого, который болен туберкулезом, беременность ФИО10

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты, в том числе и остальные, указанные в жалобе. Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, а именно: беременность ФИО10, в связи с чем рождение ребенка у ФИО10 не является основанием для повторного признания по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие второго малолетнего ребенка, а соответственно не подлежит и смягчению назначенное ему с учетом ч.3 ст.68 УК РФ справедливое наказание.

Ухудшение состояние здоровья ФИО1, как утверждает об этом сам осужденный, не влечет безусловного признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, и не позволяет усомниться в справедливости назначенного ему наказания.

При этом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказание, и наряду с другими смягчающими обстоятельствами учтено в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Однако это не является безусловным основанием для смягчения наказания в апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом судимости по приговорам Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года и Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2017 года.

Определяя вид рецидива, суд не допустил нарушений требований УК РФ, сославшись на указанные выше непогашенные судимости осужденного, поскольку судом, в точном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид рецидива по настоящему приговору правильно определен как простой.

Приведенные судом мотивы, по которым он принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительны. Вопреки доводам осужденного, правильность вывода суда относительно влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числен и детей, сомнений не вызывает.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений 73 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

Таким образом, назначенное наказание ни по виду, ни по сроку несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, указанные апеллянтом в жалобе были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с нормами УК РФ. 

Суд, верно, указал, что основное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, что подлежит исключению. 

Кроме того, применяя нормы п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, суд первой инстанции, верно, указав, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 21 день и соответствует 117 дням лишения свободы, вместе с тем ошибочно указал, что 117 дней лишения свободы соответствует 5 месяцам 17 дням, что подлежит уточнению, поскольку 117 дней соответствует 3 месяцам 27 дням и является арифметической ошибкой, так как относится к неправильному вычислению.

Кроме этого, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Однако суд, в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в отношении Ландаря ФИО16 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую;

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что 117 дней лишения свободы соответствует 3 месяцам 27 дням.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько