Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Яшкуль 11 июля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Очировой З.Г., 

при секретаре - Чонаевой Б.С., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Яшкульского района – Оконова Д.А., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника-адвоката Кичиковой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «***» (далее- СПК ПЗ «***»), утвержденного протоколом *** от ***, зарегистрированного в установленном законом порядке, сельхозпредприятие создано в соответствии с законодательством РФ, без ограничения сроков деятельности, в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции, а также выполнения работ и услуг для удовлетворения своих общественных потребностей, развития предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Протоколом *** общего собрания членов СПК ПЗ «***» от *** ФИО1 единогласно избран председателем СПК ПЗ «***». В этот же день председателем наблюдательного Совета ***4 был издан приказ *** и заключен трудовой договор о назначении ФИО1 на должность председателя СПК ПЗ «***», сроком на 5 лет с *** по ***.

Согласно п.п.18.2, 18.3 Устава СПК ПЗ «***» ФИО1, как председатель кооператива, был наделен, в том числе, следующими полномочиями: осуществлять текущее руководство, организовать работу кооператива, без доверенности действовать от имени кооператива, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, распоряжаться имуществом кооператива, совершать всякого рода сделки и иные действия, принимать на работу и увольнять наемных работников кооператива, решать вопросы форм и оплаты их труда, принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью кооператива.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от *** за СПК «***» признано право собственности на объект недвижимости- автогараж, расположенный по адресу: ***

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от *** в отношении СПК ПЗ «***» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от *** СПК ПЗ «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим законом.

*** ФИО1, занимая должность председателя СПК ПЗ «***», являясь распорядителем вверенного ему имущества данного кооператива, используя свои служебные полномочия по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, находясь в ***, зная о том, что в здании автогаража, принадлежащего СПК ПЗ «***», расположенного по адресу: ***, имеются металлические конструкции – швеллеры, являющиеся неотъемлемой частью здания, решил похитить их путем сдачи на лом черного металла.

Во исполнение задуманного, в этот же день в период времени с 15 до 17 часов ФИО1 находясь дома у Свидетель №1, по адресу: ***, сообщил ему, что он является председателем СПК ПЗ «***», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и предложил приобрести металлические конструкции – швеллеры, принадлежащие указанному хозяйству, на что Свидетель №1 согласился.

В этот же день ФИО1, находясь в ***, умышленно, используя свое служебное положение, с целью беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего СПК ПЗ «***», ввел в заблуждение заведующего складом ***15, ответственную за сохранность имущества кооператива, сообщив ей, что в автогараже будет производиться демонтаж металлических конструкций – швеллеров для нужд предприятия.

*** в период времени с 10 до 12 часов Свидетель №1 находясь в здании автогаража СПК ПЗ «***», расположенного по указанному адресу, демонтировал металлические конструкции – швеллера весом 4 тонны, погрузил их на автомашину «***» с государственным регистрационным знаком ***, вывез с территории автогаража и в дальнейшем реализовал на пункте приема черного металла в ***.

*** Свидетель №1, находясь у себя дома по указанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, вырученные от продажи металлических конструкций - швеллеров. Полученные денежные средства ФИО1 в дальнейшем потратил на личные нужды.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от *** *** среднерыночная стоимость металлических конструкций – швеллеров, весом 4 тонны, по стоимости лома черных металлов по состоянию на сентябрь 2016 года составила *** рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 СПК ПЗ «Харахусовский» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приказом СПК ПЗ «***» *** от *** ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.01.2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» был уволен из СПК ПЗ «Харахусовский».

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом в соответствии с ч.7 ст.317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат Кичикова Г.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого ФИО1

Представитель СПК ПЗ «***» ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие; в телефонограмме против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в связи с чем его явка в силу ч.2 ст.249 УПК РФ признана судом необязательной. 

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, подсудимый признает вину, и наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и стороны защиты.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, являясь на момент совершения преступления председателем СПК ПЗ «***», осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности реализации в личных целях металлических конструкций – швеллеров, принадлежащих СПК ПЗ «Харахусовский», предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желал действовать таким образом. ФИО1, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СПК ПЗ «Харахусовский», используя свое служебное положение и введя в заблуждение работника, ответственного за сохранность имущества предприятия, совершил хищение металлических конструкций – швеллеров, являющихся неотъемлемой частью здания автогаража, принадлежащего указанному предприятию.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от *** *** среднерыночная стоимость металлических конструкций – швеллеров, весом 4 тонны, по стоимости лома черных металлов, по состоянию на сентябрь 2016 года составила *** рублей.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ***, ранее не судим.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, тяжких последствий его деяния не повлекли, активно способствовал расследованию дела, что выразилось в указании органам расследования времени, места и способа совершения преступления, ***. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами и дающими основание назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, снижают степень общественной опасности совершенного преступления и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему с учетом принципа справедливости, тяжести преступления, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, возраста наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и выплатить штраф. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Яшкульский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Г. Очирова