Судья: Урбан Р.Г. № 11-683/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 10 марта 2017 года, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 10 марта 2017 года в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение; из описательной части постановления исключена ссылка на допущенное ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области нарушение, предусмотренное ст.65 ТК РФ, в части назначения на должность и привлечения к работам при отсутствии документов, подтверждающих наличие специальной подготовки ..., ..., ..., ..., ... ..., ... 

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года и оставлении без изменения постановления о назначении наказания от 10 марта 2017 года.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в учреждении имеются документы, подтверждающие наличие специальной подготовки осужденных работников ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., остальные осужденные были приказом отстранены от работ до предоставления необходимых документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Государственной инспекцией труда в Ростовской области совместно с Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проверки в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что в нарушение требований ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов о наличии специальной подготовки назначены на должность и привлекаются к работам машинисты РУМ .... и ....; токари ..., ..., ...; сверловщики ..., ...; электрогазосварщик ...; маляры ... и ...; каменщики ..., ...; штукатур ...; фрезеровщик ...; электрогазосварщики ручной сварки ..., ...; парикмахер ...; слесари по ремонту оборудования ... и ...

В судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждения данные о назначении на должность и привлечении к работам при отсутствии документов, подтверждающих наличие специальной подготовки осужденных работников ..., ..., ..., ..., ... ..., ... (л.д.13-18,45). 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в остальной части указанных в постановлении нарушений подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: справкой по результатам проверки от 21.02.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В связи с указанными нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда не согласился с государственным инспектором труда и изменил принятое им постановление, обоснованно сославшись на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ранее привлекалось к административной ответственности.

Так, во вводной части постановления о назначении административного наказания №3.1.4/4-20/5 от 10 марта 2017 года указано, что сведения о том, привлекалось ли ранее юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, отсутствуют (л.д.4).

При назначении наказания главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 исходила из отсутствия в действиях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области отягчающих обстоятельств (л.д.6).

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

Изменяя постановление в части избранного должностным лицом вида административного наказания, судья не допустил существенного нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Таким образом, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку назначение наказания в виде штрафа, приведет к ухудшению положения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья