Дело №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО3,

защитника должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев протест и.о. прокурора г. ФИО5 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее УПФ РФ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

В протесте и.о. прокурора 

<

адрес> поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, и привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в данном случае нарушено конституционное право граждан, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора была извещена надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не препятствует принятию решения по жалобе без ее участия.

Старший помощник прокурора при рассмотрении дела протест прокурора поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Защитник ФИО1 с протестом не согласилась, не оспаривала факт пропуска срока для дачи ответа на обращение, обратила внимание на предусмотренную законом возможность продления срока дачи ответа на обращение, которой должностное лицо не воспользовалось. Полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

ФИО6 ФИО1, как должностного лица государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения управляющего юридического лица, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьей установлена на основе исследованных доказательств, находящихся в материалах дела, которым дана правильная оценка с приведением их тщательного анализа, не согласиться с выводами мирового судьи о виновности должностного лица, не имеется оснований.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 был действительно нарушен. 

Прекращая производство за малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья учитывал вред и тяжесть наступивших последствий, исходил из того, что в действиях ФИО1 хотя и формально содержится состав административного правонарушения, однако это не повлекло какой-либо существенный угрозы охраняемым общественным отношениям, в настоящее время руководством приняты меры к исполнению требований закона.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в данном случае нарушено конституционное право заявителя, гарантированное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и, исходя из данной нормы - вправе получать информацию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела (том №, л.д.11), в данном случае управляющий ООО «Тауди» лично обратился к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения.

Вместе с тем, данное лицо не было допрошено мировым судьей при рассмотрении дела несмотря на установленный мировым судьей вред и тяжесть наступивших последствий, вывод об отсутствии какой-либо существенный угрозы охраняемым общественным отношениям не основан на исследовании каких-либо доказательств, а добровольное устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Протест и.о. прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров